Постановление № 5-502/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 5-52/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 21 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО2 – Шуварина А.Н., действующего на основании ордера № 435 от 04.02.2020,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6, действующего на основании доверенности 78 АБ 7734979 от 08.11.2019,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

10.06.2019 примерно в 16 часов 00 минут в офисе «МГС-Мебель», по адресу: <...>, ФИО2 умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека с припухлостью в области угла нижней челюсти слева и физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в том числе посредством видеоконференцсвязи, был извещен надлежащим образом и своевременно, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Шуварина А.Н.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе административного расследования на л.д. 22, оглашенных в судебном заседании следует, что 10.06.2019 он приехал на мебельную фабрику «МГС», расположенную в <...>. По выходу из офиса направился к своей автомашине, находящейся на стоянке за воротами фабрики, на парковке встретил Потерпевший №1, который ждал его возле машины, где стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он каких – либо телесных повреждений ему не причинял, сел в свою машину и уехал.

Защитник ФИО2 – Шуварин А.Н. позицию ФИО2 поддержал в полном объеме, в дополнение суду пояснил, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 имеет существенные недостатки, поскольку составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, в связи с чем был лишен прав, предусмотренных КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммы об извещении ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по номеру телефона ФИО2 (л.д. 47) не подтверждаются распечатками телефонных соединений. Имеющееся в материалах дела письмо от 16.11.2019 №12445 (л.д. 48) не может являться доказательством надлежащего уведомления ФИО2 о времени и дате составления протокола, поскольку отсутствуют доказательства его направления и получения ФИО2 Других доказательств уведомления ФИО2 о времени и дате составления протокола в деле не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 указано место совершения административного правонарушения - офис МГС Мебель. В то время как из объяснений потерпевшего следует, что он получил побои возле МГС Мебель, тогда как место совершения административного правонарушения в протоколе указано как помещение. В этой связи полагает, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2019 является недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 14.06.2019 должностным лицом отдела полиции вынесено определение о назначении экспертизы по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Между тем, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, в связи с чем был лишен прав предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения о разъяснении эксперту ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта №495 от 14.06.2019 экспертиза проведена ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертом ФИО1, однако определением о назначении экспертизы от 14.06.2019 указанному экспертному учреждению экспертиза не поручалась, как не поручалась она и эксперту ФИО1 Кроме того, экспертом ФИО1 при производстве экспертизы использовались медицинские документы, но сведений о том, каким образом медицинские документы направлены эксперту в материалах дела отсутствуют.

В заключении эксперта указано, что 14.06.2019 в 10.30 час., ФИО1 провел судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, указано, что заключение эксперта окончено 10.07.2019 в 12.00 час. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется письмо от 09.08.2019 №7988 зам. начальника полиции в адрес ФИО1 с просьбой предоставить заключение экспертизы. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются многочисленные определения о продлении срока административного расследования, в которых указано в качестве основания продления - неполучение экспертного заключения. В заключении имеется штамп о получении данного заключения 15.11.2019, что свидетельствует о том, что дата проведения экспертизы не соответствует дате ее проведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.26.4. КоАП РФ в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Вместе с тем в заключении эксперта отсутствуют обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

На основании изложенного также просит признать недопустимыми доказательствами по делу заключение эксперта №495 от 14.06.2019, и видеозапись представленную представителем потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из рапорта сотрудника полиции не следует, кем, где и когда она получена и с помощью каких технических средств.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 просит прекратить.

Ранее допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 10.06.2019 примерно в 16 часов он приехал на мебельную фабрику «МГС», расположенную в <...>, по рабочим делам. Возле проходной фабрики он увидел ФИО2, с которым сложились длительные неприязненные отношения из-за конкурентных действий по бизнесу, который в присутствии нескольких лиц, в числе которых находился ФИО1 подошел к нему и в ходе словесного конфликта с боку нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От нанесенного ФИО2 удара он испытал физическую боль, у него закружилась голова, в связи с чем он обратился в Кузнецкую межрайонную больницу. В ходе административного расследования по ходатайству его представителя ФИО6 к материалам дела была приобщена видеозапись произошедшего события, на которой отчетливо видно, как ФИО2 нанес ему удар в область лица с левой стороны. К доводам стороны защиты о невозможности определить на видеозаписи лицо совершившее правонарушение, ввиду того что у ФИО2 имеется родной брат близнец ФИО5 просит отнестись критически, поскольку с уверенностью заявил, что удар ему нанес именно ФИО2, с семьей С-вых он знаком на протяжении длительного периода времени, а ФИО5 является супругом его дочери. Кроме того ФИО2 и ФИО5 имеют явные внешние отличия. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 причинения насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших потерпевшему физическую боль, имевших место 10.06.2019, в 16 часов 00 минут, на территории офиса МГС- Мебель, расположенного по адресу: г.Кузнецк Пензенской области, ул.Правды, д.86, также действия ФИО2 подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой отчетливо видно, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в область лица с левой стороны. Полагает, что в действиях ФИО2 бесспорно содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просит привлечь его к административной ответственности и назначить ему наказание в виде штрафа.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО3 пояснил, что у него в производстве находился материал проверки КУСП №5086 от 10.06.2019, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по заявлению Потерпевший №1 от 10.06.2019, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО2, который 10.06.2019 в 16.00 ч. по адресу <...>, причинил ему телесные повреждения. В тот же день им был опрошен Потерпевший №1, ФИО2 был опрошен 31.07.2019. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом, заблаговременно. 06.11.2019 ему была направлена телефонограмма, в которой им была допущена описка, в части даты отправления указанной как 15.11.2019, вместо 06.11.2019.

Уведомление телефонограммой переданное лично ФИО2 на его абонентский номер № подтверждается детализацией звонков от 06.11.2019 в 13 часов 21 мин. со служебного телефона №. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что не намерен являться в ОМВД России по г.Кузнецку. Также по месту его жительства в <адрес> было направлено извещение с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении. В указанное время ФИО2 не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола и все процессуальные документы по делу, в том числе определение о назначении судебно- медицинской экспертизы по делу и заключение также были направлены ФИО2 посредством почтовой связи. Видеозапись по факту причинения телесных повреждений ФИО2 Потерпевший №1 была приобщена в ходе административного расследования к материалам дела его рапортом как должностного лица полиции от 15.11.2019.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что 10.06.2019 примерно в 16 часов он совместно с Потерпевший №1 приехал на мебельную фабрику «МГС», расположенную в <...>, для погрузки мебели. Возле проходной, на территории фабрики он стал очевидцем конфликта в ходе которого ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. От нанесенного ФИО2 удара у Потерпевший №1 закружилась голова, в связи с чем он отвез его домой. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован момент, когда произошли рассматриваемыесобытия с уверенностью подтвердил, что удар Потерпевший №1 нанес именно ФИО2, а не его родной брат ФИО5, имеющий явные внешние отличия от ФИО2.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено, что 10.06.2020 в 16 часов 00 минут находясь в офисе «МГС-Мебель» по адресу: <...>, ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве неожиданно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека с припухлостью в области угла нижней челюсти и физическую боль, т.е. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

То обстоятельство, что адресный ориентир места совершения административного правонарушения имеет привязку к офису «МГС-Мебель», расположенного по адресу: <...>, не свидетельствует о неправильности указания места совершения правонарушения и не влияет на правильность установления обстоятельств дела, что не оспаривается сторонами. В этой связи довод стороны защиты о некорректном его указании не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку в результате рассмотрения дела место совершения правонарушения конкретизировано.

Кроме того, вина ФИО2, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № от 25.11.2019; заявлением Потерпевший №1 от 10.06.2019 о привлечении к ответственности ФИО2, который 10.06.2019 в 16.00 часов по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения, при подаче которого заявитель был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложный донос о совершении правонарушения по ст.17.9 КоАП РФ, о чем расписался; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку от 10.06.2019, согласно которому 10.06.2019 в 20 ч. 55 мин. поступило сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО4 о том, что за мед. помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, диагноз: ушиб верхней челюсти (перелом под вопросом); справкой ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», свидетельствующей о том, что 13.06.2019 Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в данное лечебное учреждение с диагнозом: ушибы лица слева; выпиской из журнала ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница»; объяснениями Потерпевший №1 и ФИО2

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №495 от 10.07.2019, в соответствии с которым на момент обследования 11.06.2019 в 12.25 ч. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся кровоподтек с припухлостью в области угла нижней челюсти слева, который причинен в пределах одних суток до момента обследования от не менее чем одного травматического (ударного либо сдавливания) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Сдоводами защитника ФИО2 – Шуварина А.Н. онедопустимости заключения эксперта №495 от 14.06.2019 в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт при производстве экспертизы не был предупрежден об административной ответственности, суд не может согласится, поскольку не имеется снованийнедоверятьзаключениюэксперта, который разрешал вопросы входящие в его компетенцию и давал оценку исходя из профессиональных знаний.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,заключениямиэксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАПРФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждаются выводами эксперта, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, очевидца конфликта ФИО1 и видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела рапортом УУП ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3, просмотренной в судебном заседании из которой следует, что на записи возможно отождествить обстоятельства, ставшие предметом разбирательства в судебном заседании, на которой зафиксирован момент нанесения удара Потерпевший №1 в область лица с левой стороны.

Доводы защитника о возможном видеомонтаже голословны и не подтверждаются ничем. Непризнание правонарушителем своей вины, суд расценивает как избранной им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Указание в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку от 10.06.2019, согласно которому 10.06.2019 в 20 ч. 55 мин. поступило сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» ФИО4 о том, что за мед. помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом ушиб «верхней» челюсти, также не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и заключения эксперта №495 от 10.07.2019, у Потерпевший №1 имелся кровоподтек с припухлостью в области угла «нижней» челюсти слева.

Доводы защитника ФИО2 – Шуварина А.Н. о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела в том числе имеется телефонограмма, в которой ФИО2 сообщается, что 25.11.2019 в 15.00 часов он должен явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по адресу: <...> каб. 7, принятая ФИО2 (л.д.47). Уведомление телефонограммой ФИО2 подтверждается представленной суду детализацией звонков за 06.11.2019 по его абонентскому номеру. Кроме того в материалах дела имеется извещение, направленное ФИО2 с указанием времени составления протокола об административном правонарушении и разъяснении прав последнему (л.д.48).

Избранный должностным лицом способ направления извещения ФИО2 не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 то, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН <***>, ОКТМО 56705000, р/счет <***>, наименование банка – отделение Пенза г.Пенза БИК 045655001, наименование платежа – штраф ОМВД России по г.Кузнецку, код бюджетной классификации 18811690040046000140, УИН №, протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 25.11.2019.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья