Решение № 12-375/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-375/2026

Дело № 12-375/2026

УИД 23RS0051-01-2026-000477-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Полтавская 22 апреля 2026 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БРЛ» на постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 19.02.2026 о привлечении ООО «БРЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 19.02.2026 собственник (владелец) транспортного средства МАН TGF 18.480 гос.рег.знак № ООО «БРЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «БРЛ» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица – арендатора ИП ФИО3, следовательно, должно быть освобождено от административной ответственности на основании п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Заявитель ООО «БРЛ» представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не заявили.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела выясняет данные об извещении участников производства по делу, устанавливает причины их неявки и, исходя из имеющихся данных, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и направленное по адресу, соответствующему ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

В данном случае требования процессуального закона соблюдены.

Обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника при рассмотрении дела судом не признано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, по имеющимся в деле доказательствам и в установленные процессуальные сроки.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме, а также возражение на жалобу, просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «БРЛ» к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.01.2026 года в 10:39:35 на 51км + 500 м автодороги г.Тимашевск - ст-ца Полтавская, водитель транспортного средства СКАНИЯ R440A4X2NA государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.57 %, (1.457 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.457 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19.04 %, (1.428 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.928 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17.96 %, (1.347 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.847 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.80 %, (1.860 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.360 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на запрос от 23.01.2026, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выданного на транспортное средство СКАНИЯ R440A4X2NA государственный регистрационный знак № за период, включающий 16.01.2026 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу г.Тимашевск - ст-ца Полтавская, получен отрицательный ответ о том, что специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Бизмэн 7, заводской номер 25-0079, свидетельство о поверке С-АЬ/27-12-2025/492865718, поверка действительна до 26.12.2026 включительно.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) – ФИО1 от 19 февраля 2026 года №, ООО «БРЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей (л.д.8).

Вышеуказанные акты вынесены уполномоченными должностными лицами, а именно, государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, которые наделены, в том числе, полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, что не противоречит их должностным полномочиям.

Привлекая ООО «БРЛ» к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, сделан вывод о виновности ООО «БРЛ» в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исследуя доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, судья оценивает их в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и виновность в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО – ФИО1 от 19.02.2026, вынесенным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, без составления протокола об административном правонарушении; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средством Бизмэн 7, свидетельство о поверке действительным до 26 декабря 2026 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 09.01.2026 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющих безошибочно идентифицировать транспортное средство СКАНИЯ R440A4X2NA государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «БРЛ» и заявителем не оспаривается.

Специальные технические устройства допущены к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушений они являлись неисправными, работали не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «БРЛ», как владелец транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения (свидетельство о регистрации ТС №).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании данных, полученных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из приведенных положений в контексте требований ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть приведено событие административного правонарушения.

В спорном постановлении, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, надлежащим образом описано событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, указано на какую конкретную ось, с превышением каких параметров и на какую величину осуществлялось движение транспортного средства, что не порождает каких-либо сомнений или неясностей.

Оценивая доводы жалобы о том, что ООО «БРЛ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства, отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ ООО «БРЛ» представило договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок между ООО «БРЛ» и ИП ФИО3; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения по оплате за аренду транспортного средства по договору аренды и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

При этом, представленные вышеперечисленные доказательства, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство СКАНИЯ R440A4X2NA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «БРЛ», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ИП ФИО3

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8.11.2007 №257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 (далее - Постановление №504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно подп. «б» п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению №2 Правил (пункт 89 Правил).

Подтверждение того, что на дату фиксации административного правонарушения ООО «БРЛ» в адрес оператора направлялось заявление о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах, суду не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим, нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела копия договора аренды транспортных средств, копии платежных поручений о переводе арендной платы и акт приема-передачи транспортного средства, поскольку они однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО «БРЛ» и не осуществлял перевозку груза в его интересах.

Таким образом, достоверных доказательственных данных, вне сомнений, подтверждающих доводы заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

При этом следует отметить, что ООО «БРЛ» не воспользовался, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, заявителем не представлены допустимые доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Изложенное в совокупности порождает сомнение в реальном исполнении договора аренды транспортного средства и подлинных мотивах, которыми руководствовались стороны при его заключении, в частности, были ли они продиктованы стремлением создать соответствующие ему правовые последствия, либо желанием избежать административной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства ООО «БРЛ» в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица либо о его выбытии из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не представлено.

Иных доводов и правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит, в связи с чем, подлежит отклонению.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Действия ООО «БРЛ» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в пределах санкции.

Процессуальных нарушений, которые не позволили рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БРЛ» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «БРЛ» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.