Решение № 33-6802/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3557/2021~М-3124/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-60

Судья: Коваль Н.Ю.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2025 года частную жалобу ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования <...>. о взыскании денежных средств.

С <...> в пользу <...>, взыскана денежная сумма, эквивалентная 542 837 руб. 75 коп. долларов США на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части удовлетворения требований <...> вынесено в указанной части новое решение; в удовлетворении исковых требований <...>. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата><...>Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с <...>. судебные расходы в размере 528 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>. о разделе общих долгов супругов отказано.

В частной жалобе <...>Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последним постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела в данном случае является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы <...>. в силу следующего.

Согласно сведениям о движении жалобы <...> представлены в открытом доступе в сети «Интернет», <дата> Определением судьи Верховного Суда РФ <...> отказано в передаче жалобы для рассмотрения в Верховный суд РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. 28 и 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. (Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением <дата> определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Поскольку истечение трехмесячного срока с даты вынесения определения Верховным судом РФ состоялось <дата> – в выходной день - <...>, обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов <дата> с учетом положений п.2 ст. 108 ГПК РФ, срок не пропустила.

Таким образом определение суда первой инстанции в части отказа о взыскании судебных расходов по мотивам пропуска срока подачи соответствующего заявления подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований <...>. отказано в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> представлены:

- акт от <дата> об оказании юридической помощи;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму в размере 528 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг ответчиком были оплачены денежные средства в размере рублевого эквивалента 6 000 долларов США по курсу на дату фактического платежа.

Указанные выше документы отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах полагаю, что ответчиком доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела установлено, что что адвокатом <...> были подготовлены ходатайства, возражения против удовлетворения исковых требований, объяснения по исковому заявлению, апелляционные жалобы и отзыв на апелляционные жалобы <...>, а также иные документы.

Адвокат лично участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы <...> в суде первой инстанции – 10 судебных заседаний; в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседаниях; в суде первой инстанции (повторно) – 4 судебных заседания; в суде апелляционной инстанции (повторно) – 5 судебных заседаний; в суде кассационной инстанции (повторно) – 1 судебное заседание; в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания; в суде кассационной инстанции (повторно) – 1 судебное заседание.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя судья апелляционной инстанции признает сумму, оплаченную ответчиком за оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 528 000 руб. разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Обоснований завышенной стоимости данных расходов по сравнению со средним значением цены юридических услуг в регионе стороной истцов не приведено.

Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по соглашению работы, характер дела, результат рассмотрения спора, отказ в удовлетворении исковых требований истцу, а также длительность рассмотрения спора, суд апелляционной приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 528 000 руб.

Указанная денежная сумма, по мнению суда, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение судебных расходов в размере 528 000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> год