Приговор № 1-347/2024 1-60/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-347/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 24 января 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова Просекина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Траньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело *номер скрыт* в отношении

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федераций от 23.10.1993г № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г № 472, от 07.05.2003 г. № 265, № 595 от 25.09.2003 г., №767 от 14.12.2005 г., № 109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. №287, от 29.12.2008 г. № 1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. № 20, от 24.02.2010 г. № 87, от 10.05.2010 г. № 316, 06.10.2011 г. № 824, 23.12.2011 г. № 11 13, 28.03.2012 г. № 254, 19.07.2012 г. № 727, 12.11.2012 № 1156. от 21.01.2013 №20, от 30.01.2013 № 64,от 05.06.2013 № 476, от 23.07.2013 № 621. от 04.10.2013 № 881, от 17.12.2013 № 1176, от 22.03.2014 № 221, от 17.05.2014 № 455. от 30.07.2014 № 714, от 06.09.2014 № 907, от 24.10.2014 № 1097, от 14.11.2014 № 1197. от 02.04.2015 № 315, с изменениями, №374, от 30.06.2015 г. №652, от 02.11.2015 г. №1184, от 21.01.2016 г. №23, от 30.05.2016 №477, от 20.07.2016 №700, от 23.07.2016 №715, от 10.09.2016 №904, от 24.03.2017 №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 № 618, от 27.08.2018 №995, от 24.11.2018 № 1414, от 04.12.2018 № 1478, 20.12.2019г. №1733, 20.12.2019 г. №1734, 21.12.2019 г. №1747, 26.03.2020 г. №341, от 21.12.2020 г., № 2200 от 31.12.2020 г., №2441 от 31.12.2020 г., № 1769 от 06.10.2022 г., № 1888 от 24.10.2022 г., № 908 от 02.06.2023 г., 19.04.2024 г. №504, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 г № ГКПИ11- 610, в ночное время, но не позднее 00 часов 20 минут *дата скрыта*, достоверно зная, что он по Постановлению мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта*, вступившего в законную силу *дата скрыта*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок исполнения по которому не истек, в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО1. - *дата скрыта*. То есть ФИО1 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем Автомобиль 1, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, и поехал в сторону магазина, расположенного по адресу: *адрес скрыт*. После чего, находясь по адресу: *адрес скрыт*, у *адрес скрыт* был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, лейтенантом полиции Свидетель №1 в 00 часов 20 минут *дата скрыта*, в связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, ФИО1 в салоне служебного автомобиля марки Автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион припаркованного у *адрес скрыт* был отстранен от управления указанным автомобилем Автомобиль 1, согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 00 часов 32 минуты. После чего, указанным инспектором группы ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «Про-100» с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного автомобиля марки Автомобиль 2 с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованного у *адрес скрыт*, в 00 часов 40 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола прибора «Про-100» с заводским номером *номер скрыт*, алкоголь в выдохе составил 1,077 мг/л, о чем *дата скрыта* в 00 часов 41 минуту, составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего *дата скрыта* в 00 часов 48 минут, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, лейтенантом полиции Свидетель №1 составлен протокол *адрес скрыт* об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.82-85), в том числе при проверке их на месте (л.д.100-104), согласно которым он указал на участок местности, расположенный у *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, откуда начал движение на автомобиле Автомобиль 1, в ночное время, но не позднее 00 часов 20 минут *дата скрыта*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также указал на участок местности у *адрес скрыт*, где он был остановлен сотрудником ДПС, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушением речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, собственником которого он является, водительского удостоверения при нем не было, поскольку он его сдал в ОГИБДД *дата скрыта*. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе, данный факт был подтвержден, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину признает полностью, раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.105-107), согласно которых он является инспектором ДПС в ОМВД России по Шелеховскому району и дежурил с инспектором Свидетель №2 с *дата скрыта* с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта*, на служебном автомобиле, оборудованном системой видеонаблюдения. *дата скрыта* в 00 часов 20 минут патрулируя территорию Шелеховского района, а именно двигаясь по с. Баклаши, ими был замечен автомобиль марки Автомобиль 1. Включив проблесковые маячки, по громкоговорителю было высказано в адрес указанного водителя требование об остановки. Водитель требование выполнил, остановил автомобиль у *адрес скрыт*. ИДПС Свидетель №2 подойдя к водителю автомобиля марки Автомобиль 1, увидел, что в салоне автомобиля находился только водитель, после чего ИДПС Свидетель №2 попросил последнего предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, предоставил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. В ходе общения ИДПС Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя изо рта водителя и попросил его, присесть в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ДПС, личность водителя была установлена по паспорту как ФИО1. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, им было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол отстранения от управления транспортного средства. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, факт употребления спиртного не отрицал. Далее он разъяснил ФИО1, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил положения со ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, ФИО1 поставил подпись в протоколе, копия была вручена. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного специализированного автомобиля на спец. приборе, на что тот согласился, данный факт был подтвержден, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. Автомобиль марки Автомобиль 1 был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.61-63), согласно которых он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району и дежурил совместно с Свидетель №1, в одном экипаже с 11 по *дата скрыта*, показания которого подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №1. Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.6-7);

Протоколом осмотра предметов, документов от *дата скрыта* (45-48), которым осмотрен автомобиль Автомобиль 1 данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.60);

Протоколом осмотра предметов, документов от *дата скрыта* (52-57), которым осмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС ФИО1 и оформления административной процедуры в отношении ФИО1, данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.59);

Протоколом осмотра предметов, документов от *дата скрыта* (64-76), которым осмотрены постановление мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о назначении административного наказания и копии административных протоколом в отношении ФИО1, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановления дознавателя (л.д.77);

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.14).

Актом от *дата скрыта* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт* с прилагаемым чеком (л.д.15-16).

Протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13).

Протоколом о задержании транспортного средства *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.18).

Протоколами осмотров места происшествия (л.д.112-115, 108-111, 41-44) которыми осмотрены место начала преступления и место его окончания (с участием инспектора ДПС Свидетель №1), место стоянки задержанного а/м Автомобиль 1 и он был изъят и осмотрен.

Протоколом выемки (л.д.87-91) согласно которого ФИО1, добровольно выдал дознавателю свидетельство о регистрации транспортного средства *номер скрыт* *номер скрыт* на автомобиль марки Автомобиль 1, которые были осмотрены (л.д.92-96) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.97);

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: Свидетель №1. Свидетель №2, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого. Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.14), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* *адрес скрыт* (л.д.15-16) и протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* (л.д.70-72);

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.116-117) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*.

Из данных <данные изъяты> (л.д.118), следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Как следует <данные изъяты> (л.д.125-126) ФИО1 <данные изъяты>

Согласно данным *адрес скрыт* *адрес скрыт* (л.д.127), ФИО1 <данные изъяты>

Из <данные изъяты> *адрес скрыт* (л.д.120), следует, что ФИО1 <данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует <данные изъяты> (л.д.121-122, 123-124) ФИО1 <данные изъяты> поэтому подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от *дата скрыта* *дата скрыта*).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

По преступлению подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказание согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, как чрезмерно строгого, как и принудительных работ, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости.

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1, уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции указанной статьи УК РФ. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1, <данные изъяты> *дата скрыта* (л.д.20) и приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именно конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему. Конфискация производится на основании обвинительного приговора, и ей подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, владельцем транспортного средства марки Автомобиль 1, является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Помимо карточки учета ТС, ПТС, показаний свидетелей, этот факт подтвердил и он сам как в ходе дознания, так и в суде.

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от *дата скрыта* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от *дата скрыта* N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета, и не является сама по себе подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, однако в совокупности с иными доказательствами (показаниями подсудимого и его жены, свидетелей), которые логичны и взаимосогласуются с данными о регистрации ТС, позволяют сделать вывод о наличии именно у подсудимого права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт* *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.49-51).

Данный автомобиль использовался ФИО1 как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ.

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Траньковой Л.В. в ходе дознания составили 5190 рублей (л.д.138), в ходе судебного разбирательства за 2 судодня составили 5190 рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета 5190+5190 рублей, составили 10 380 рублей. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.58), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №1-60/2025, в течение всего срока хранения последнего, как и копии материалов административного производства (л.д.70-76), а находящееся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.98-99) <данные изъяты><данные изъяты> оставить у осужденного;

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство - автомобиль Автомобиль 1, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.49-51).

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :