Решение № 2А-200/2018 2А-200/2018 ~ М-175/2018 М-175/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-200/2018

Дело № 2а-200/2018

Категория 3.022


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 18 мая 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Таловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1,

представителя второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 18.04.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 04.09.2009г. в его пользу с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 358754 рубля 16 копеек. На основании выданного судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Таловского РОСП 08.06.2009г. возбуждено исполнительное производство. В последующем исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен без исполнения. Он вновь обратился в Таловский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018г. в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. С указанным постановлением он не согласен. Учитывая, что исполнительное производство окончено не по его заявлению, а по инициативе судебного пристава-исполнителя, а так же то обстоятельство, что его право на исполнение судебного решения до настоящего времени не реализовано, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не признала административные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям закона и не нарушают права и свободы административного истца, а изложенные истцом в исковом заявлении доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 16.04.2018г. к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения и принятия решения поступил исполнительный лист, выданный Таловским районным судом Воронежской области по делу №г. от 05.05.2009 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 358754,16 рублей. Вместе с исполнительным листом взыскателем было подано заявление, в котором он просил принять исполнительный документ к исполнению, на его основании возбудить исполнительное производство и осуществить меры принудительного исполнения. 18.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поступившие документы, установил, что указанный исполнительный лист ранее предъявлялся взыскателем в Таловский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения. 26.12.2013 г. в результате исполнения судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № в соответствии с п.3 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также установлено, что возвращенный исполнительный лист взыскателем получен 06.02.2014 г. Повторно исполнительный документ в Таловский районный отдел судебных приставов не поступал.

При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был обязан проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Учитывая то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.3 ч.1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 18.04.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, определением Таловского районного суда Воронежской области от 29.01.2018 г. по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. При рассмотрении данного дела судом был установлен факт пропуска взыскателем срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. На основании установленного обстоятельства, суд отказал ФИО3 в выдаче дубликата исполнительного документа. Административный истец - ФИО3 не предоставил суду доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства просила отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по доверенности Б.В.АБ. с требованиями административного истца не согласился, считая, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям закона, а изложенные административным истцом доводы не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по последнему известному месту жительства. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации заинтересованного лица корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при том, что их явка не признана обязательной.

Выслушав административного ответчика, представителя второго административного ответчика, проверив имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из представленных материалов следует, что решением Таловского районного суда Воронежской области от 05.05.2009г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа – 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58754 рубля 16 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 16.05.2009г. На основании принятого решения судом выдан исполнительный лист 18.05.2009г.

Из представленной суду копии исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП от 18.01.2010 возбуждено исполнительное производство № (в последующем после перерегистрации №) о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 373954,16 рублей. Исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении ФИО4.

В связи с тем, что у должника не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП от 26.12.2013 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3 При этом в тексте постановления дано разъяснение о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно почтовому уведомлению, направленный судебным приставом исполнительный документ был получен лично ФИО3 06.02.2014г.

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что 16.04.2018г. взыскатель ФИО3 вновь обратился в Таловский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, а 18.04.2018г. судебный пристав-исполнитель Таловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 приведенной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Таловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 от 18.04.2018г. законным, принятым в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий, без нарушения прав и законных интересов ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли объективного подтверждения.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем положения статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

По материалам дела из простого календарного сопоставления дат видно, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению за пределами установленного законом срока и сведений о его восстановлении судом судебному приставу не представлено; доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, ничем не подтверждены, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на дату повторного обращения ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа истек срок для его предъявления к исполнению, а потому оспариваемое постановление должностного лица является законным, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 21 мая 2018 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев