Решение № 12-337/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-337/2019

Дело №12-337/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 11 декабря 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания на более мягкое в виде штрафа.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указала, что мировой судья не дал оценку всем материалам дела, на имеющейся в деле видеозаписи не видно ни водителя, ни номеров транспортного средства, а также отсутствуют сведения о дате и времени ее производства. На последнее судебное заседание она не могла явиться по уважительной причине и была лишена права и возможности участия в судебном заседании, что, по ее мнению, является нарушением со стороны мирового судьи ее прав и принципа состязательности сторон. Мировым судьей не исследовались ее личность и имущественное положение и не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает она одна и тот факт, что автомобиль ей необходим для обеспечения жизнедеятельности ее семьи с учетом ограничения транспортной доступности ее места жительства, удаленности ее места работы. Считает, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающих вину обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ она ранее к административной ответственности не привлекалась, а факт привлечения ее к административной ответственности за иные правонарушения в области дорожного движения, по ее мнению, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписями, в том числе, с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, иными.

Кроме этого при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, которая не была согласна с вмененным ей административным правонарушением.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, суд считает несостоятельными доводы жалобы в части того, что мировым судьей было нарушение право ФИО1 на участие в судебном заседании, поскольку согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела ФИО1 была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, на что она ранее дала согласие, и к моменту рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного заседания мировому судье от ФИО1 не поступило.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, что и указал оспариваемом постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, в опровержении доводам жалобы, суд вышестоящей инстанции считает обоснованном вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно материалам дела последняя привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения: <дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и <дата> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Отсутствие в обжалуемом постановлении выводов мирового судьи о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, о которых последняя указывает в своей жалобе, в данном случае не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Наказание в виде лишения права управления транспортного средства назначено обоснованно с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно содеянному, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в данном случае и пешеходов, поскольку создает реальную возможность наезда на пешехода на пешеходном переходе, возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов