Приговор № 1-150/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018

Дело № 1- 150/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес ЧР 14 ноября 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя зам. Грозненского транспортного прокурора советника юстиции - ФИО7, подсудимого ФИО2, адвоката КА «Низам» ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего от брака шестерых детей, один из которых малолетний, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по <адрес> ЧР по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места в места лишения свободы на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.(судимость не погашена).

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, гражданин ФИО2, находясь на 174 км., пикет 1, железнодорожного перегона «Гудермес-Червленная Узловая»Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, взломал отрезком металлического угольника, найденного на территории путевого отделения № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» (далее, ПДД-9 ПЧ-15 <адрес>) навесной замок на входной металлической калитке и проник на огороженную металлической сеткой территорию ПД-9 ПЧ-15 <адрес>.

Продолжая преступный умысел, ФИО2, тем же металлическим угольником, взломал навесной замок на двери складского помещения, являющегося хранилищем, предназначенным для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, принадлежащих ПД-9 ПЧ -15 <адрес>, и незаконно проник внутрь помещения, откуда совершил хищение, с целью сдачи в пункт приема металлолома, бывших в употреблении, шестедырных стыковых металлических накладок марки Р-65 в количестве 5 штук, однако, был задержан сотрудниками транспортной полиции и доставлен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Согласно справки, представленной Гудермесской дистанцией пути ОАО «РЖД», стоимость одной, бывшей в употреблении, шестедырной стыковой накладки марки Р-65 составляет 953 рублей 47 копеек, общая стоимость бывших в употреблении шестедырных стыковых накладок марки Р-65 в количестве 5 штук составляет 4767 рублей 35 копеек.

Таким образом, ФИО2, путем проникновения в складское помещение являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материалов верхнего строения пути и рабочего инвентаря, покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на общую сумму 4767 рублей 35 копеек.

Он же, примерно в начале августа 2017 года. В дневное время суток, точные дата и время не установлены, ФИО2 находясь вблизи реки «ГУМС» на окраине <адрес> Республики, обнаружил сломанный, частично высохший куст дикорастущей конопли, содержащий наркотическое средство – марихуана. Имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО2 с целью личного употребления, сорвал с куста конопли высохшие листья и измельчив их путем растирания в ладонях рук, завернул в сверток из полимерного материала черного цвета и хранил без цели сбыта в шкафу, расположенного в спальной комнате по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, точное время не установлено, ФИО2 по подозрению в покушении на хищение шестедырных стыковых накладок из помещения путевого отделения № Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД», расположенного на 74 км., пикет 1, железнодорожного перегона «Гудермес- Червленная Узловая», доставлен сотрудниками транспортной полиции в дежурную часть ЛОП на <адрес>, где при личном досмотре, в правом переднем кармане брюк, одетых на нем, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с растительным веществом темно-зеленного цвета, приобретенного им при вышеуказанных обстоятельствах и хранимого с целью личного употребления.

Согласно заключения ЭКЦ МВД по ЧР №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, изъятое в ходе личного досмотра у гр. ФИО2, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 12,02 гр., которое в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включено в Список наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная выше масса наркотического средства каннабис (марихуана» - 12,02 гр., отнесена к значительному размеру.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушении на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ранее при производстве предварительного следствия по делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании был удостоверен факт согласия представителя потерпевшего ФИО8, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО5 добровольно и после проведения консультации с защитником. Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным признать смягчающими вину подсудимого ФИО2 чистосердечное раскаяние в содеянном и его положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Как следует и справки психоневрологического диспансера, имеющейся в материалах дела, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкций статей уголовного закона, по которым суд признает его виновным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, но с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных санкциями указанных статей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО5 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления и отношение к содеянному, полное признание вины, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказания с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден приговором Мирового судьи судебного участка № по <адрес> ЧР по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места в места лишения свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ за которое ФИО2 был осужден по вышеуказанному приговору, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, так как в соответствии с указанной нормой закона, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного выше, суд не учитывает приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида и размера наказания.

При этом принимая во внимание установленные в судебном заседании данные –положительную характеристику, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд находит возможным не применять к нему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течении которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Методом исполнения приговора избрать регистрацию по требованию УФСИН Российской Федерации по Чеченской Республики.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на ФИО1 ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по <адрес> ЧР).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

Два навесных замка, отрезок металлического угольника, два металлических фрагмента в виде пластин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- стыковые накладки марки Р-65 в количестве 5 штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 11,62 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

6.Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО2, не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов