Решение № 2-1614/2025 2-1614/2025~М-1265/2025 М-1265/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1614/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002353-26

Гражданское дело № 2-1614/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 об освобождении земельных участков, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просила:

- возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить:

земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, являющийся территорией общего пользования, площадью 925кв.м, с координатами характерных точек:

№ Х У

1 408517.8201 1362053.7597

2 408507.1801 1362058.3097

3 408497.5201 1362053.0597

4 408487.2301 1362054.4597

5 408486.3901 1362030.7297

6 408517.0501 1362030.7997

путем демонтажа возведенных металлического навеса, металлического забора, металлического контейнера и металлических въездных ворот,

земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, являющийся территорией общего пользования, площадью 1090кв.м, с координатами характерных точек:

№ Х У

1 408579.2101 1362010.5697

2 408579.4201 1362021.7697

3 408517.8201 1362053.7597

4 408517.0501 1362030.7997

5 408535.6701 1362030.3097

путем демонтажа возведенных металлического забора и металлических въездных ворот,

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока в размере 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения решения срока и до дня фактического исполнения судебного акта,

- в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить право администрации г.Магнитогорска осуществить демонтаж объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с обращением гражданина в ходе выездного обследования специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска произведен осмотр территории по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, д. 2 и № При осмотре установлено, что прилегающая территория, площадью 925кв.м, к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, собственником которого является ответчик, самовольно занята размещенными навесами, ограждениями, контейнером и въездными воротами; прилегающая территория, площадью 1090кв.м, к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <...>, собственником которого является ФИО1, самовольно занята ограждениями и въездными воротами. Самовольно занятые территории являются территорией общего пользования, на которой предусмотрены тротуар и дорожный выезд на ул. ФИО2. Разрешение на использование указанной территории ответчику не предоставлялось. Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований оставлены ответчиком без внимания.

Судом 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска.

Представитель истца администрации г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвратилась в суд неврученной с указанием оператора связи на истечение срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником смежных земельных участков с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, с расположенным на нем жилым домом (л.д. 7-10, 16-17), и с кадастровым номером № по адресу: <...>, вид разрешенного использования - объекты предпринимательской деятельности, иные объекты, связанные с обеспечением жизнедеятельности граждан (л.д. 11-13), нежилого здания на нем (л.д. 14-15).

Постановлением администрации г.Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2020 года № 64-П утверждена документация по планировки территории города Магнитогорска в границах улиц Советская, ФИО2, ФИО3 (л.д. 28-34).

07 апреля 2025 года в администрацию г.Магнитогорска поступило обращение гражданина № АГ-08/1534 по вопросу самовольного занятия территории общего пользования (л.д. 18).

09 апреля 2025 года специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска проведены выездные мероприятия по проверке доводов, указанных в обращении, в результате которых установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, самовольно заняла прилегающую территорию общего пользования, площадью около 925кв.м, расположенную с восточной стороны от принадлежащего ей участка без оформления в установленном порядке прав на ее использования, разместив на ней навес, ограждение, контейнер и въездные ворота.

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, самовольно заняла прилегающую территорию общего пользования, площадью около 1090кв.м, расположенную с восточной стороны от принадлежащего ей участка без оформления в установленном порядке прав на ее использования, разместив на ней ограждение и въездные ворота.

В результате самовольного занятия земельных участков фактически образовалась единая огороженная территория, объединяющая земельные участки ответчика и земли общего пользования (л.д. 23-

09 апреля 2025 года администрацией г. Магнитогорска ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно положениям части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт предоставления ФИО4 спорных участков для размещения навеса, ограждения, контейнера и въездных ворот надлежащим образом не подтвержден.

Ответчиком действия по оформлению права пользования земельными участками общего пользования не предпринимались.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

При данных обстоятельствах, в отсутствие у ответчика предусмотренных законом или договором надлежащих правоустанавливающих документов на право владения и пользования спорными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, исковые требования администрации города Магнитогорска о его освобождении от принадлежащего ответчику имущества в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае его неисполнения ФИО4 в указанных срок разрешении осуществить администрации г.Магнитогорска демонтаж конструкций за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки в размере 1000 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд, принимая во внимание объем и характер нарушения ответчика, цель его стимулирования к исполнению решения суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации г.Магнитогорска удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 (ИНН №) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, являющийся территорией общего пользования

- площадью 925кв.м, с координатами характерных точек:

№ Х У

1 408517.8201 1362053.7597

2 408507.1801 1362058.3097

3 408497.5201 1362053.0597

4 408487.2301 1362054.4597

5 408486.3901 1362030.7297

6 408517.0501 1362030.7997 путем демонтажа возведенных металлического навеса, металлического забора, металлического контейнера и металлических въездных ворот,

- площадью 1090кв.м, с координатами характерных точек:

№ Х У

1 408579.2101 1362010.5697

2 408579.4201 1362021.7697

3 408517.8201 1362053.7597

4 408517.0501 1362030.7997

5 408535.6701 1362030.3097 путем демонтажа возведенных металлического забора и металлических въездных ворот.

Взыскивать в случае неисполнения решения суда по освобождению земельных участков путем демонтажа возведенных металлического навеса, металлического забора, металлического контейнера и металлических въездных ворот по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу с ФИО1 (ИНН №) в пользу администрации города Магнитогорска (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Разрешить администрации города Магнитогорска в случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу своими силами за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов осуществить демонтаж:

- металлического навеса, металлического забора, металлического контейнера и металлических въездных ворот на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, являющем территорией общего пользования, площадью 925кв.м, с координатами характерных точек:

№ Х У

1 408517.8201 1362053.7597

2 408507.1801 1362058.3097

3 408497.5201 1362053.0597

4 408487.2301 1362054.4597

5 408486.3901 1362030.7297

6 408517.0501 1362030.7997

- металлического забора и металлических въездных ворот на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, являющемся территорией общего пользования, площадью 1090кв.м, с координатами характерных точек:

№ Х У

1 408579.2101 1362010.5697

2 408579.4201 1362021.7697

3 408517.8201 1362053.7597

4 408517.0501 1362030.7997

5 408535.6701 1362030.3097.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.