Решение № 12-200/2025 5-24/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-200/2025

Судья Феденков М.С. дело № 5-24/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 200/2025 11 сентября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 действующий в интересах ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу Потерпевшая ФИО3 просит судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, действующего в интересах ФИО2 настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 09 января 2025 года в 16:00 на 122 км + 935 м. автодороги Советский-Нягань в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, при повороте допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Форд Фокус» был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Наступление последствий в виде средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4 подтверждается заключением эксперта № 16 от 10 февраля 2025 года, согласно которого у ФИО4 обнаружены повреждения: закрытые переломы 3-9 ребер слева, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, множественные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 левых рёбер, гематомы передней брюшной стенки, грудной клетки слева, кровоподтеки на животе и грудной клетке.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Изучив имеющиеся в административном материале доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району, извещение БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» о ранении, письменные объяснения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему дорожно-транспортного происшествия и фотоматериал к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы), заслушав в судебном заседании потерпевшую ФИО3, ФИО1, действующего в интересах ФИО2, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством не учел дорожно-метеорологические условия (метель, снегопад), не выбрал безопасную скорость движения, при повороте допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением водителя ФИО4

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 действующего в интересах ФИО2 об отсутствии у последнего вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями, столкновение транспортных средств произошло на полосе предназначенной для встречного движения автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО2 в то время, как у него Правилами дорожного движения установлена обязанность по обеспечению соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности. О том, что столкновение произошло на встречной полосе движения для водителя «Лада Гранта» -ФИО2 говорится и в объяснениях самого ФИО2(л.д. 130 оборотная сторона).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении судьи городского суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Доводы жалобы, указывающие на то, что судом не проведена автотехническая экспертиза не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта. По заявленному ФИО1 действующим в интересах ФИО2 ходатайстве о назначении и проведении судебной экспертизы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется (л.д.118).

Представленные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова