Апелляционное постановление № 22К-1830/2025 К22-1830/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/2-199/2025

Дело №К22-1830/2025

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката - Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2025 года, которым в отношении

З.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 дней, то есть по 6 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 июля 2025 года следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З.Н.В.

В этот же день следователем вынесено постановление о розыске З.Д.В., а также 6 июля 2025 года З.Д.В. объявлен в межгосударственный (федеральный) розыск.

9 июля 2025 года в отношении З.Д.В. следователем заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 июля 2025 года З.Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему в этот же день вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2025 года Ленинским районным судом г. Тамбова в отношении З.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 24 октября 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 06.01.2026.

Старший следователь СО ОП №1 СУ УМВД по г. Тамбову обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 дней. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. в защиту интересов З.Д.В., отмечает, что суд первой инстанции обосновал необходимость продления срока содержания под стражей тем, что основания, по которым З.Д.В. избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали. Однако такое указание суда первой инстанции не соответствует нормам закона и является необоснованным. Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей может быть рассмотрено без участия обвиняемого, который находится на ***, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд. Однако в судебном заседании от 31.10.2025 исследованы сведения ГУЗ «***», где отсутствует информация о возможности (невозможности) доставления обвиняемого З.Д.В. в судебное заседание. Со ссылкой пп. 21-22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в жалобе указано, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, необходимо учитывать обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Кроме этого, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения приговором суда наказания в виде лишения свободы, могут учитываться при избрании меры пресечения, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того, срок предварительного расследования по уголовному делу по обвинению З.Д.В. продлен до 6 месяцев. Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия по делу проведены, осталось получить заключение стационарной психолого-психиатрической больницы. Таким образом, З.Д.В. не сможет повлиять на ход расследования. Несмотря на то, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлен, следствием не добыто доказательств вины З.Д.В. – никто из очевидцев не видел, кто и чем нанес телесное повреждение потерпевшему. Сам потерпевший также сообщил, что не видел того, кто причинил ему повреждение. Выводы медицинской судебной экспертизы, с которой уже ознакомлена сторона защиты, указывает, что потерпевшему нанесено одно повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью. Локализация повреждения доступна для нанесения данного единственного телесного повреждения собственной рукой потерпевшего. Проведение следственных действий, направленных на завершение расследования, с учетом личности З.Д.В., имеющего семью, малолетнего ребенка, жену, родителей, место работы, место жительства, источник заработка, возможно нахождение З.Д.В. на свободе, в том числе при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По правилам ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно, из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу обвиняемому З.Д.В. не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката тяжесть предъявленного З.Д.В. обвинения в совершении преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, не являются единственными обстоятельствами, учитываемыми судом первой инстанции при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и, подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, нахождение ранее З.Д.В. в розыске и межгосударственном (федеральном) розысках, характеризующие данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат – наличие места жительства, семьи, малолетнего ребенка, родителей, нахождение в браке, трудоустройство и получение заработка.

Отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста в отношении З.Д.В. судом первой инстанции также проверены и принято решение о нецелесообразности её применения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, понимание обвиняемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, З.Д.В. может скрыться от следствия и суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, изменение З.Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие судимости, возраст обвиняемого, наличие семьи, малолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражей.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание в апелляционной жалобе, что З.Д.В. не может повлиять на ход расследования, так как все необходимые следственные действия проведены, не исключает возможность последнего оказать влияние на ход следствия, поскольку предварительное следствие по делу еще не окончено и только следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, в том числе определяет производство тех или иных следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности органом предварительного следствия вины З.Д.В., не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции убедился в наличии причин, свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания З.Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в отсутствии обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, ввиду его нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

Согласно сведениям, представленным ГУЗ «***» З.Д.В. поступил *** 9 октября 2025 года. Срок обследования *** до 30 дней, и около 10 дней необходимо для оформления экспертного заключения, которое будет изготовлено до 14.11.2025. Судебное заседание состоялось 31 октября 2025 года в отсутствие обвиняемого, о чём судом было вынесено соответствующее протокольное постановление. При рассмотрении ходатайства следователя принимал участие защитник - адвокат Желудкова Н.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2025 года в отношении З.Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –