Решение № 12-128/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 12-128/2024

Материал № 12-128/2024

УИД: 43RS30034-01-2024-001154-96


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2024 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Копысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4 № от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

вышеизложенным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением о признании его незаконным. Автор жалобы, изложив положения пункта 8.3 ПДД, понятие термина «уступить дорогу», отраженному в п.1.2 ПДД, указал, что не допускал нарушения пункт 8.3 ПДД, поскольку при выезде с прилегающей территории ему не нужно было уступать дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, который в тот момент, когда он начал движение был недвижим (стоял), поэтому его (ФИО2) действия не могли вынудить изменить направление движения транспортного средства или скорость. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 проигнорировал требования пункта 9.10 ПДД о соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что не принял во внимание инспектор ГИБДД. Объяснения водителя ФИО3 о движении по дороге без остановок оценивает как ложное, поскольку транспортные средства, двигавшиеся в потоке периодически останавливались при смене сигнала светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> не следил за дорожной обстановкой, после остановки начал движение, не посмотрев на дорогу, чем спровоцировал дорожно - транспортное происшествие. Инспектор ГИБДД не опросил свидетеля – его супругу, находившуюся на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, о чем он неоднократно заявлял и сделал отметку в своих объяснениях. Инспектор не уведомил его о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. Дело об административном правонарушении рассматривалось в ночное время (после 22 часов), чем нарушены его права и законные интересы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1; второй участник дорожного – транспортного происшествия ФИО3; должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4 в судебное заседание не явились, каждый о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. ФИО4 ходатайства об отложении дела не направил. ФИО1 и ФИО3 просили рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.31, 33).

В направленной в суд письменной позиции по жалобе ФИО3 отразил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, ФИО1 при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный №, под его управлением, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33). К данной позиции ФИО3 направил фотографии с места дорожно – транспортного происшествия (л.д.34,35).

Не признавая обязательной явку в судебное заседание ФИО1 ФИО3, ФИО4, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, исследовав фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, представленные ФИО3, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 12 октября 2024 года в 17:40 часов на 619 км ФАД Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» на территории <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный №, под управление ФИО3, допустив столкновение транспортных средств.

Невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлено на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно: рапорта об обнаружении признаков правонарушения; протокола об административном правонарушении; схемы места дорожно-транспортного происшествия; показаний водителей ФИО1 и ФИО5, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В ходе производства по делу установлено, что ФИО6 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО6, сводящиеся к тому, что водитель автомобиля <данные изъяты> в потоке транспортных средств остановился, и для выполнения маневра выезда с прилегающей территории образовался участок дороги, достаточный для размещения автомобиля <данные изъяты>, а в момент столкновения он уже находился в крайней правой полосе дороги, потому не создавал помех для движения, и именно водитель ФИО3 совершил с ним столкновение, не основаны на представленных в деле доказательствах.

Так, из объяснений ФИО3 не следует, что при движении по дороге в потоке транспортных средств он остановил управляемый им автомобиль <данные изъяты>, предоставляя ФИО1 возможность выехать на дорогу с прилегающей территории.

Не содержат и объяснения ФИО1 сведений о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, который имел преимущество в движении по дороге, информировал водителя автомобиля <данные изъяты> о предоставлении ему возможности выполнить выезд с прилегающей территории без соблюдения требований п.8.3 Правил дорожного движения (жест водителя <данные изъяты> выезжать впереди него, моргание сигналами и прочие).

Опровергается и довод ФИО6, что автомобиль <данные изъяты> уже полностью выехал с прилегающей территории на дорогу, после чего произошёл наезд сзади.

Из схемы места дорожно – транспортного происшествия (л.д.19-20), в совокупности с информацией о механических повреждениях распорных средств (у автомобиля <данные изъяты> установлены повреждения заднего бампера, задней левой фары и крышки багажника, а у автомобиля <данные изъяты> – передней правой фары, переднего бампера) (л.д.23), а также из предоставленных ФИО3 фотографий с места дорожно – транспортного происшествия, просмотренных судом (л.д.35), очевидно, что автомобиль <данные изъяты> находился в процессе выезда прилегающей территории на дорогу, а не выехал на полосу, постоял, после чего получил удар в заднюю часть транспортного средства, как отражено в жалобе.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно -транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству под управлением водителя ФИО3 движущемуся по ней и имеющему преимущественное право движения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы верно.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, вразрез доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства.

В силу требований части 2 статья 24.4 данного Кодекса ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайства ФИО6 о допросе в качестве свидетеля супруги, не содержат таких записей и протокол об административном правонарушения, объяснения ФИО6 от 12.10.2024.

При этом, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из текста постановления следует, что оно вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО4, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления ФИО6 не согласился с событием, составом административного правонарушения, назначенным наказанием, о чем в специально отведенной графе постановления изложил свою позицию. В этой связи инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нового рассмотрения дела не происходит, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится, составленный протокол приобщается к вынесенному ранее постановлению.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении положения данного Кодекса о заблаговременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не применимы, поскольку такое лицо уже участие в производства, его право на участие при составлении процессуальных документов, рассмотрении дела в этом случае не нарушено. Одновременно Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на осуществлении производства по делу об административном правонарушении, на вынесение постановления сотрудником ГИБДД по делу в вечернее и даже в ночное время. Письменного ходатайства от ФИО6 об отложении совершения процессуальных действий, времени рассмотрения дела и т.п. представленные материалы не содержат.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно в виде штрафа и в размере, предусмотренном санкцией статьи. Поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не впервые, о чем исследована информация, предоставленная ГИБДД (л.д.25), и в результате правонарушения допущен имущественный ущерб, то наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло быть применено, исходя из условий применения данного вида наказания, установленных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО4 № от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова