Приговор № 1-113/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-113/2017

Копия

№ 1-113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 28 июля 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района Четверикова Ю.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Вострова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бытовой комнаты, расположенной на территории СХПК «<данные изъяты>» в поселке <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Б. два удара ногой в область левой голени, причинив потерпевшему телесные повреждения: винтообразный перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости на границе нижней и средней трети со смещением отломков и косой перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения в совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в помещении бытовки СХПК «<данные изъяты>» совместно с Б. и другими рабочими предприятия. Выпив водки, он ушел работать и вернулся в бытовку около 15 часов. В бытовке находились Б., С.В.А., Б.А.С. и С.А.В.. Б. находился в состоянии сильного опьянения. Он отошел к окну и стал разговаривать по сотовому телефону. К нему подошел Б. и стал нецензурно ругаться. Он попросил Б. не мешать разговаривать по телефону, но он продолжил выражаться нецензурно. Часть рабочих ушли из бытовки, он также ушел из бытовки, но вспомнил о том, что забыл перчатки и вернулся. В бытовке был Б., остальных не было. Потом он узнал со слов С.А.В., что в бытовке находился также и С.А.В., но он его не заметил. Б. снова начал ругаться нецензурно, в связи с чем, он подошел к Б.. Б. вцепился руками в его одежду, он также схватил Б. руками за одежду, они стали толкать друг друга, бороться, раскружились и в результате оба упали на пол около дивана. При падении Б. упал на пол, а он упал сверху на Б.. ФИО2 Б. не наносил. Сознание Б. не терял. После падения Б. ему сказал, что он сломал ему ногу. После этого он поднялся с Б., а Б. остался сидеть на полу. К этому моменту в помещении бытовки они находились вдвоем. Затем в бытовку пришел Т.А.И., а он вышел из бытовки. Т.А.И. потом ему сказал, что у Б. сломана нога. Он попросил бригадира Б.А.С., чтобы он с ФИО3 отвез Б. домой. Скорую помощь вызывать на работу не стали, так как Б. был пьян. Считает, что Б. сломал ногу в результате падения на пол, а его оговорил с целью заработать на нем деньги, между ними и ранее случались ссоры. Гражданские иски представителя гражданского истца - Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и потерпевшего Б. не признает, так как преступления он не совершал и потерпевшего не бил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району Б. сообщил в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени С. повредил ему ногу в ходе драки (л.д.10).

В своем заявлении Б. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение перелома ноги (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение бытовой комнаты СХПК «<данные изъяты>» в поселке <адрес>. Установлено, что данное помещение находится на втором этаже кирпичного здания (л.д.13-16).

Согласно копии карты вызова БУЗ ВО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о причинении Б. ушиба и перелома конечностей. При госпитализации Б., пояснил, что упал на улице (л.д.91).

В соответствии с заключеним эксперта БУЗ Вологодской области «<данные изъяты>» С.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ - у Б. при оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи были обнаружены патологическая подвижность и хруст костных отломков, боль при пальпации в нижней трети левой голени и поставлен диагноз – перелом костей левой голени в нижней трети. В ходе стационарного лечения поставлен диагноз - закрытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением. Закрытый косой перелом диафиза (тела) левой берцовой кости в верхней трети причинен в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на наружную поверхность верхней трети левой голени, в проекции перелома, что привело к возникновению деформации изгиба кости превышающей порог прочности костной ткани и последующему разрушению костной ткани. Закрытый винтообразный перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети образовался в результате вращения голени вдоль ее продольной оси, после предварительно приданного голени вращательного момента ускорения, что привело к возникновению деформации кручения данной кости, превышающей порог прочности костной ткани и последующему разрушению кости. Характер переломов левой голени: в верхней трети малоберцовой кости от деформации изгиба, что соответствует наружной поверхности голени, на границе нижней и средней трети большеберцовой кости от деформации кручения, взаимное расположение переломов, отсутствие переломов лодыжек левого голеностопного сустава, свидетельствуют за то, что данные переломы могли образоваться при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы: было нанесено два удара по левой ноге. Причинение закрытых переломов диафизов обеих костей левой голени, с ранее отмеченным характером и взаиморасположением, при отсутствии переломов лодыжек, при отсутствии сведений в медицинских документах о наличии ссадин на коже, образование которых характерно для процесса падения человека на плоскость, в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе голенью о поверхность плоскости, на которую происходило приземление тела пострадавшего, практически невозможно. Указанные телесные повреждения в своем сочетании сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью Б. (л.д.52-54).

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что ранее работал в СХПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он переодевался в помещении бытовки, расположенной на территории предприятия в поселке <адрес>. До этого он выпил две стопки водки. Помимо него в бытовке находились Т.А.И., Б.А.С. и ФИО4, находившийся в состоянии опьянения. Больше в бытовке никого не было. С.В.А. и С.А.В. в бытовке не было. С ФИО4 вместе работали и ранее по работе случались ссоры, также ФИО4 конфликтовал и с другими рабочими. Тарасиков начал обзывать его нецензурно. Он в ответ также нецензурно сказал ФИО4. Затем ФИО4 ударил его кулаком по лицу, и он в ответ также ударил кулаком по лицу ФИО4. Бригадир Б.А.С. сказал им, чтобы они вышли из бытовки. После чего ФИО4 разозлился, схватил его руками за одежду на груди и ногой, обутой в кирзовый сапог, сильно ударил его два раза по голени левой ноги. При нанесении ударов ногой Тарасиков стоял немного справа от него. От ударов ФИО4 он испытал сильную физическую боль, потерял сознание на короткое время и упал на пол. Пришел в сознание и сказал ФИО4, что он сломал ему ногу. ФИО4 после нанесения ударов на него не падал. Б.А.С. находился в бытовке и сказал, чтобы ФИО4 успокоился, после чего Б.А.С. и ФИО4 ушли из помещения. Затем в бытовку зашел Т.А.И. и помог ему подняться. Впоследствии Т.А.И. и Л.Е.А. отвезли его на автомашине домой. Дома он рассказал о случившемся бывшей жене, с которой проживает вместе. После усиления боли в ноге он вызвал скорую помощь и был госпитализирован. Сначала врачу сказал, что повредил ногу на улице, так как мастер на работе попросила его не создавать проблем для предприятия. Не настаивает на назначении Тарасикову строгого наказания. Просит взыскать с ФИО4 в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 50000 рублей, понесенные расходы в сумме 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе производства очных ставок с ФИО1, и Б.А.С. потерпевший Б. подтвердил свои показания и пояснил, что в момент конфликта Б.А.С. находился в бытовке, а когда он упал на пол, Б.А.С. сказал ФИО4 «С., хватит!» (л.д.57-60, 120-123).

Свидетель Б.Г.В. в судебном заседании показала, что является бывшей женой Б., проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ Б. привели с работы двое мужчин, он был выпивши и жаловался на боль в ноге. В разговоре пояснил, что С. ударил его по ноге ногой, обутой в кирзовый сапог, про обстоятельства ссоры не рассказывал. В этот же день он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.М. следует, что она работает заведующей склада-холодильника СХПК «<данные изъяты>», расположенного в поселке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. О ссоре между ФИО4 и Б. она узнала от сотрудника полиции. За время работы Б. на предприятии к нему были замечание по факту употребления алкоголя в рабочее время. ФИО4 в конфликтных ситуациях замечен не был (л.д.61-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.И. следует, что он работает в СХПК «<данные изъяты>» рабочим. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении бытовки. С Б. выпили водки, после чего он ушел. Когда спустя некоторое время вернулся в бытовку, Б. сидел на полу и жаловался, что у него сломана нога. Следов крови, синяков у Б. не было. Он помог Б. подняться с пола. До случившегося в помещении бытовки находились С.В.А., Б.А.С. и ФИО4. О произошедшем между Б. и ФИО4 конфликте он узнал позже, причина и обстоятельства данного конфликта ему неизвестны (л.д.64-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что он работает в СХПК «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Б.А.С. и попросил отвезти Б. домой, поскольку у него сломана нога. По дороге Б. жаловался на боль в ноге. Обстоятельства получения Б. травмы ему неизвестны (л.д.67-69).

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании показал, что он работает в СХПК «<данные изъяты>» бригадиром. ФИО5 работал у него в подчинении, характеризует его положительно. С Б. он общался мало, так как он не работал в его бригаде. В день получения травмы Б. около 15 часов он находился в бытовке предприятия, рабочие пили чай. Помимо него в бытовке находились ФИО4, С.В.А., С.А.В. и Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО4 и Б. произошла ссора, так как ФИО4 разговаривал по сотовому телефону, а Б. мешал ему. Он вышел из бытовки и не был очевидцем дальнейших событий. От ФИО4 узнал, что Б. сломал ногу. Скорую помощь на предприятие вызывать не стали, так как Б. был пьян. С Т.А.И. и Л.Е.А. отвезли на автомашине его домой. С.А.В. в период следствия отсутствовал, так как был на больничном, поэтому его не допросили как свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А.С. следует, что работает в СХПК «Комбинат Тепличный» в должности бригадира. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в помещении бытовки. Помимо него в бытовке находились ФИО4, С.В.А. и Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент времени между ФИО4 и Б. произошла ссора, после чего они сцепились и упали на пол. Что происходило дальше - не знает, поскольку вышел из бытовки. Позже от Т.А.И. он узнал, что у Б. сломана нога. Не видел, наносил ли ФИО6 удары (л.д.111-114).

Свидетель С.В.А. в судебном заседании показал, что он работает в СХПК «<данные изъяты>» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении бытовки. Помимо него в бытовке находились ФИО4, Б.А.С. и Б.. ФИО4 разговаривал по телефону, а Б. мешал ему говорить и ругался нецензурно. ФИО4 просил его не мешать. Он не видел, чтобы ФИО7 и Тарасиков наносили друг другу удары. В какой-то момент они сцепились и оказались на полу. Самого момента падения он не видел. Б. лежал на полу, а Тарасиков наклонился над ним. Позже ему стало известно, что у Б. сломана нога. Больше в бытовке никого не было.

Представитель гражданского истца - Вологодского филиала АО «<данные изъяты>» - К. поддержала гражданский иск о взыскании с подсудимого 84573 рублей 19 копеек в возмещение затрат на оказание потерпевшему Б. медицинской помощи.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года он помог Л.Е.А. доставить домой пьяного Б., при этом Б. сказал, что получил травму ноги, но про обстоятельства получения травмы не сообщил.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что был очевидцем конфликта между Б. и ФИО4 в бытовке СХПК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Он в это время также работал на данном предприятии. Считает, что Б. спровоцировал конфликт, так как ФИО4 разговаривал по телефону, а пьяный Б. нецензурно комментировал его разговор. ФИО4 просил его не мешать, но Б. продолжал нецензурно ругаться. В бытовке были он, ФИО4, Б., Б.А.С., С.В.А. и Т.А.И.. Бытовка представляет из себя помещение размером примерно шесть метров в длину и три метра в ширину, имеется стол с двумя скамейками, диван и шкаф. Когда часть рабочих ушли, в бытовке оставались он, Б. и ФИО4, который тоже выходил, но вернулся за перчатками. Кроме них в бытовке никого не было. Б. снова что-то нецензурно сказал ФИО4 и они сразу сцепились, то есть Тарасиков схватил его руками за одежду, они стали бороться и упали на пол. Б. лежал на полу, а Тарасиков был сверху. Б. сказал ФИО4, что он сломал ему ногу. ФИО4 после этого вышел из бытовки, а Б. остался лежать на полу. Скорую помощь на работу не вызывали. В ходе следствия его не допросили в качестве свидетеля, так как он отсутствовал на работе в связи с нахождением на больничном. Он не видел, чтобы Тарасиков наносил удары Б.. Предполагает, что Б. мог сломать ногу при падении на пол, так как он упал около дивана и его нога могла случайно попасть под диван.

Эксперт С.С.И. в судебном заседании показал, что характер переломов левой голени потерпевшего свидетельствует о том, что данные переломы могли образоваться при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы: было нанесено один или два сильных удара под углом по левой ноге. Причинение закрытых переломов обеих костей левой голени, с ранее отмеченным характером и взаиморасположением, при отсутствии переломов лодыжек, при отсутствии сведений о наличии ссадин на коже, образование которых характерно для процесса падения человека на плоскость, в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе голенью о поверхность плоскости, на которую происходило приземление тела пострадавшего, невозможно.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Б., которые являются последовательными и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. О правдивости данных показаний свидетельствуют факт незамедлительного обращения потерпевшего в полицию. Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора в ходе судебного следствия не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что Б. получил перелом ноги в результате падения на пол, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К данным показаниям суд относится критически, считает их защитой подсудимого от предъявленного обвинения.

Кроме того, данные показания опровергаются заключением эксперта БУЗ Вологодской области «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение обнаруженных у Б. закрытых переломов диафизов (тел) обеих костей левой голени в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста и ударе голенью о поверхность плоскости, на которую происходило приземление, практически невозможно (л.д.52-54).

Судом установлен факт произошедшего между ФИО1 и Б. конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Данных, свидетельствующих о причинении Б. телесных повреждений при иных обстоятельствах и иными лицами, судом не установлено.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение здоровью Б. тяжкого вреда, свидетельствуют обстоятельства нанесения двух сильных ударов ногой в тяжелой прочной обуви по ноге потерпевшему Б.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела в ходе судебного следствия не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения, являются допустимыми и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертного исследования по уголовному делу не установлено. Экспертиза проведена надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств возникновения рассматриваемого конфликта и характеристики личности потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался в адрес подсудимого нецензурной бранью, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, аморальность поведения потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого преступления не отрицается подсудимым. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению контроля за своим поведением, повышению агрессивности поведения и совершению указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее <данные изъяты> (л.д.137-150).

Данные о личности подсудимого, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании позволяют признать ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно в соответствии с требованиями ст.ст.56, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд считает, что оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Рассматривая гражданский иск представителя гражданского истца - Вологодского филиала АО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 84573 рубля 19 копеек в возмещение затрат на оказание Б. медицинской помощи, суд с учетом представленного расчета и приложенных в обоснование заявленных требований документов усматривает основания для удовлетворения иска.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий и с учетом требований справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела и материального положения подсудимого полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании с подсудимого утраченного заработка в размере 50000 рублей и понесенных расходов в сумме 15000 рублей, учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих исковые требования, суд лишен возможности произвести дополнительный расчет по иску без отложения разбирательства дела и полагает правомерным признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не допускать административных правонарушений,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Вологодского филиала АО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оказанию медицинской помощи Б. денежные средства в сумме 84573 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Признать за Б. право на удовлетворение иска о взыскании с ФИО1 утраченного заработка в размере 50000 рублей и понесенных расходов в сумме 15000 рублей и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин