Решение № 12-195/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-195/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е



дело № 12-195/2018
16 мая 2018 года
г. Севастополь
Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Моцный Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23 марта 2018 года по делу № 5-248/9/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление, которое, как незаконное, просит отменить.

Указывает, что правил дорожного движения он не нарушал и ДТП не совершал, соответственно места дорожно-транспортного происшествия не покидал в связи с отсутствием такового, а помощь второму участнику ФИО2 в виде предоставления колеса, которое лежало у него в багажнике, он предложил не из-за своей виновности, а в качестве помощи в данной ситуации. Кроме того, автор жалобы заявляет о том, что его действия не находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля «Хендэ», г/н №, под управлением ФИО2, повреждения на указанном автомобиле никакого отношения к его автомобилю и его действиям не имеют. Более того в материалах дела нет ни единого доказательства того, что ущерб автомобилю «Хендэ» причинен именно в тот момент и в том месте, о котором идет речь в материалах дела.

В судебном заседании защитник Сапон А.А. доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и самого факта ДТП. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о происхождении повреждений на автомобиле ФИО2 в результате взаимодействия ТС.

Второй участник ДТП ФИО2 считал привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным. Пояснил, что 01.02.2018 года около 15 часов по <адрес> в г. Севастополе он управлял автомобилем «Хендэ», г/н №, двигался по крайней правой полосе, слева от него параллельно двигался автомобиль «Тойота», г/н №, под управлением ФИО1 Во время движения автомобиль «Тойота», г/н №, стал совершать маневр вправо, во избежание столкновения ФИО2 резко свернул вправо, в результате чего выехал на бордюрный камень и повредил колеса. В связи с касательным столкновением автомобилей, автомобиль «Хендэ», г/н №, получил повреждение корпуса - царапина на нижней части задней левой двери. После ДТП водитель автомобиля «Тойота», г/н №, ФИО1 предложил материальную компенсацию, однако впоследствии после совершенного звонка отказался от разговора и покинул место ДТП.

При этом ФИО2 предоставил для осмотра в судебном заседании запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшего ДТП с участием автомобилем «Хендэ», г/н №, с автомобилем «Тойота», г/н №.

При осмотре указанного видеоматериала участниками производства не оспаривался факт совершения автомобилем «Тойота», г/н №, перестроения в левый ряд движения, в результате которого автомобиль «Хендэ», г/н №, выехал за пределы проезжей части, выехав на бордюрный камень.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще, в судебное заседание не прибыли, о причинах суд не известили, в связи с чем их не явка не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, следует прийти к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года около 15 час. 13 мин. по <адрес> в г. Севастополе ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хендэ», г/н №.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 92 АА № 000450 от 23.03.2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 92 ВО № 000134 от 01.02.2018 года; объяснением ФИО2 от 01.02.2018 года; схемой места ДТП от 01.02.2018 года; объяснением ФИО1 от 16.02.2018 года; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 23.03.2018 г.; фотоматериалами; пояснениями в суде потерпевшего ФИО2 и лица, привлеченного к административной ответственности, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Утверждение о том, что ФИО1 не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно которым, в связи с касательным столкновением автомобилей, автомобиль «Хендэ», г/н №, получил повреждение корпуса - царапина на нижней части задней левой двери, после ДТП водитель автомобиля «Тойота», г/н №, ФИО1 предложил материальную компенсацию, однако впоследствии после совершенного звонка отказался от разговора и покинул место ДТП; акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 23.03.2018 г., согласно которому на автомобиле «Тойота», г/н №, отмечено повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, а также фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, с которых усматривается автомобиль ««Тойота», г/н №, на котором имеется царапина на переднем бампере и переднем крыле справа.

Таким образом, учитывая наличие повреждений на автомобилях, следует вывод о том, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются копией постановления инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № УИН 18810092170000247965 от 23.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 01.02.2018 года около 15 час. 13 мин. по <адрес> в г. Севастополе ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», г/н №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендэ», г/н №, который двигался попутно справа.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.

Изложенное в совокупности подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о необходимости проведения по делу судебного автотехнического исследования на предмет установления происхождения обнаруженных повреждений на транспортных средствах в результате рассматриваемого ДТП, что позволит установить отсутствие контакта автомобилей и ДТП как такового, суд находит несостоятельными, поскольку предметом доказывания, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении является выполнение участниками ДТП требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе производства установлено нарушение водителем ФИО1 нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендэ», г/н №, который двигался попутно справа, что повлекло выезд указанного автомобиля за пределы проезжей части и получение механических повреждений, что было очевидным для водителя ФИО1

Вследствие чего оставление ФИО1 места ДТП без его оформления является установленным.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о несоответствии действий водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке предписаниям правил дорожного движения, обязывающим водителя оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и предпринять все меры к предотвращению ДТП.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23.03.2018 года в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23 марта 2018 года - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 23 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный