Решение № 2-1986/2020 2-1986/2020~М-1823/2020 М-1823/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1986/2020

№ 2-1986/2020

64RS0047-01-2020-002443-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «Служба благоустройства города») о возмещении ущерба.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> примерно в 16 часов 30 минут на его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес>, упала ветка дерева. Размер причиненного ущерба составил 159 128 рублей. Лицом ответственным за содержание зеленых насаждений в указанном месте является МБУ «Служба благоустройства города». На основании изложенного просил взыскать солидарно с МБУ «Служба благоустройства города» и администрации муниципального образования «Город Саратов» ущерб в размере 178 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить к МБУ «Служба благоустройства города».

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2 и представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к администрации как к ненадлежащему ответчику.

Истец ФИО4, представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города», третьего лица Комитата дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 45).

<дата> примерно в 16 часов 30 минут на автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> упала сухая ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП от <дата> № (л.д. 70), фотографическими снимками (л.д. 85-95), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 13-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 159 128 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 150-161) размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, по повреждениям относимым к происшествию, произошедшему <дата> у <адрес>, по среднерыночным ценам по Саратовской области, без учета износа составляет 178 800 рублей.

Дерево, ветвь которого упала на автомобиль <данные изъяты>, располагается в координатах <данные изъяты> и находится вне территории ближайших сформированных земельных участков. Земельный участок, на котором находится вышеуказанное дерево не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно это дерево может находится в ведении районной или городской администрации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических и землеустроительных экспертиз, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, так как заключение не отвечает принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу ФИО4 с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 178 800 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч.1 и ч.3 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-3265 приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «охрана зеленых насаждений», «озеленение», «реконструкция объектов озеленения», «содержание территории».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова

Озеленение определено как составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

Озелененные территории общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, озелененные территории общественных центров, проспектов, набережных, улиц, расположенных на территориях общего пользования

Охрана зеленых насаждений это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций

К реконструкции объектов озеленения отнесена полная или частичная замена зеленых насаждений в случаях изменения требований к озеленению территории (изменение назначения территории, восстановление исторического облика территории, придание архитектурно-художественного облика зеленым массивам или иное). Включает в себя комплекс агротехнических мероприятий по замене больных и усыхающих деревьев и кустарников, улучшению породного состава, а также обрезке древесно-кустарниковой растительности

Содержание территорий - комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

Пунктом 5.2.26 Правил благоустройства установлено, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.

Согласно п. 5.2.27 Правил благоустройства каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Представителями ответчиков не оспаривалось, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, произрастало в зеленой зоне проспекта <адрес> на земельном участке общего пользования, содержание которого в силу вышеприведенных норм должно осуществляться администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Из распоряжения от <дата> № (л.д. 111-121) следует, что в целях реализации своих полномочий по озеленению территории города и благоустройства зеленых зон Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поручил МБУ «Служба благоустройства города» организацию озеленения территории города, уход за зелеными насаждениями <дата> г.г.

Данным распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утверждено муниципальное задание № <дата> и плановый период <дата> г.г.

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № <дата> установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию зеленых насаждений, в том числе: периодический плановый осмотр зеленых насаждений; выкашивание, стрижка, посадка, снос, обрезка, подметание и т.п.

В соответствии с разделом № муниципального задания все работы должны обеспечивать качество выполнения работ по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 мая 2011 г. № 1093 «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов»; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Согласно Перечню улиц для выполнения работ по содержанию территорий занимаемых зелеными насаждениями (приложение № к распоряжению от <дата> №) <адрес> отнесен к объекту содержания территорий МБУ «Служба благоустройства города» (п. 6).

Исходя из этого МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в месте повреждения автомобиля истца, должна была своевременно проводить периодический плановый осмотр зеленых насаждений, а также обеспечить снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, вырезку сухих и поломанных ветвей, проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Доказательств надлежащего выполнения указанных обязанностей либо иной причины повреждения автомобиля, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению к МБУ «Служба благоустройства города», а в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции (л.д. 43) следует, что ФИО4 оплачено за проведение экспертного исследования – 15 000 рубль, из квитанций (л.д. 200) следует, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено вместе с комиссией 41 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 2 500 рублей (л.д. 47), расходы по оплате государственной пошлины составили 4 383 рубля.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика - МБУ «Служба благоустройства города».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата> (л.д. 48) и расписки (л.д. 49) ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца с МБУ «Служба благоустройства города» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 393 рубля (178800-100000)*2%+3200)-4383.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» и администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО4 ущерб в размере 178 800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 383 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы с комиссией в размере 41 200 рублей, а всего 256 883 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 393 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2020 г.