Приговор № 1-1329/2019 1-290/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-1329/2019

Дело №

УИД 26RS0№-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру № Н 163798 от дата адвоката Таран Е.А.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя ФИО2 и представителя – адвоката Роговой К.Ю., действующей на основании ордера № Н 186681 от дата,

при секретаре Кашпорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 дата примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> взял мобильный телефон, принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1, с целью выхода в сеть интернет, на страницу социальной сети «Вконтакте» и последующего возвращения собственнику.

дата примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, в смс-сообщениях несовершеннолетней Потерпевший №1 увидел смс с номера «900», в котором было указано, что остаток на банковском счете последней составляет 2500 рублей. Увидев это у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2500 рублей, находящихся на банковском счете, принадлежащем несовершеннолетней Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, дата в 19 часов 39 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия и желая их наступления, находясь в <адрес>, с использованием мобильного телефона путем отправления смс-сообщения, тайно похитил денежные средства путем их перевода с лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя несовершеннолетней Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, в сумме 2500 рублей 00 копеек.

С похищенными денежными средствами, принадлежащим несовершеннолетней Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 тайно похитил с лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя несовершеннолетней Потерпевший №1 денежные средства на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Таран Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить и при вынесении приговора суда просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обязуется не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Черноусова Т.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, поскольку имущественный ущерб ей возмещён в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Рогова К.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Таран Е.А., мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В., несовершеннолетней потерпевшей, её законного представителя и её представителя – адвоката Роговой К.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого - по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1, преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и приходит к следующему.

Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1, без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку в санкции данной статьи, они являются альтернативными.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- карта VISA Сбербанк на имя ANDEY KUZYAKIN, номер карты 4276 6000 4655 6821, изъятая дата в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «А», история операций по дебетовой карте за период с дата по дата на 2 листах, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев