Решение № 12-41/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Мировой судья Дело №12-41/2019

судебного участка № 50

Л.А. Долгова


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Н.В. Набережнева,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района ФИО2 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес> мкр. <адрес><адрес>, не работающего, военного пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района ФИО2 от 21.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Изъятое огнестрельное оружие: охотничий нарезной карабин КО91/30 М калибра 7,62*54 мм №; охотничий карабин CZ-550 №; 14 патронов 30-06 srg; 2 чехла цвета хаки оставлены на хранении в ОМВД РФ по <адрес> до вступления постановления в законную силу для последующего распоряжения изъятым имуществом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Оловяннинский районный суд с жалобой, просит постановление от 21.06.2019 признать необоснованным, незаконным, поскольку правонарушение не совершал, правил охоты и ее сроков не нарушал. В обоснование указал, следующее, что 25.08.2019 попросил ФИО4 свозить его на автомашине Волга гос.номер Е571АУ75 РУС, из <адрес> в <адрес>, к проживающей там знакомой ФИО5, которая должна была свести его с молодым человеком, приезжавшим в данное село, для осмотра имеющихся у него, с разрешения компетентных органов, охотничьих нарезных огнестрельных карабинов, для последующей возможной продажи. С собой взял два карабина <данные изъяты> М без боеприпасов и <данные изъяты> и к нему 14 патронов, для демонстрации качества кучности стрельбы перед покупателем. Поскольку проживает в благоустроенной квартире, то с собой взял домашнюю, беспородную собаку, внешне похожую на лайку, без документов, какого-либо обучения способом охоты и преследования подранка не проходила, сертификатов и лицензии не имеет. 25.05.2019 около 22.10 час. при возвращении домой и движении из <адрес> ( отъехав около 15 км.) по грунтовой автомобильной дороге общего пользования сообщением <адрес> ( которая не относится к охотничьим угодьям), не доезжая до <адрес> около 4 км., ФИО13 остановил автомобиль в связи с тем, что посреди проезжей части дороги стоял другой автомобиль, из которой вышли двое мужчин, один из которых был охотовед ФИО3, другой стал снимать происходящее на видеокамеры своего мобильного телефона. При осмотре машины были обнаружены карабины в чехлах, не заряженном состоянии, и патроны. ФИО1 сообщил о цели поездки, предоставил документы на оружие. После чего охотовед сообщил о том, что они находятся на территории охотничьих угодий и нарушены правила и сроки охоты, в результате чего составил протокол, изъял оружие. В последствии узнал, что снимавший являлся понятым, второго понятого он не видел, он сидел в машине и не выходил. В его присутствии понятым права и обязанности не разъяснялись. На объяснения о том, что он не находился на охоте, ездил в <адрес> с целью продажи оружия охотовед не реагировал. В обжалуемом постановлении мировой судья отверг доводы о том, что был остановлен на автомобильной дороге общего пользования сообщением <адрес>, дорога расценена как объект лесной инфраструктуры и не отнесена к дорогам общего пользования. Также не приняты пояснения о присутствии только одного понятого. Не дана оценка действий охотоведа, который в нарушении ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ заранее привлек двух знакомых ему граждан, явно заинтересованы в исходе дела. В нарушении ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой ФИО6 не мог засвидетельствовать проводимые процессуальные действия не выходя из машины. В нарушении ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ охотовед о наличии видеозаписи в протокол не внес, записи не приобщил. Его доводы при рассмотрении дела, что он осуществлял охоту в охотничьих угодьях, не осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследование охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой не опровергнуты. Не представлены какие-либо соглашения об использовании дороги общего пользования для ведения охотничьего хозяйства. Сама автомобильная дорога общего пользования как объект транспортной инфраструктуры, предназначенная для движения транспортных средств, не может расцениваться как территория, на которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. В нарушении положения приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 12.11.2010 № 503 материалы дела не содержат сведений о наличии информационных знаков границ зоны охотничьих ресурсов. Считает, что не представлены доказательства того, что в его действиях имелись признаки охоты, вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснил, что оставлен был в охотугодьях, об этом он знал, поскольку берет в эти места путевки и там охотится в установленные сроки. На поворотах дорог имеются указатели, что территория охотничьих угодий. Оружие находилось в чехлах, в этот день охотой он не занимался, из ружья не стрелял.

Представитель ФИО1 – адвокат Сафронов В.А. поводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Государственной службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Забайкальского края- охотовед Государственный охотничий инспектор Госохотслужбы Забайкальского края ФИО3, с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п.3.1 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В пп. "г" п. 3.2 Правил охоты указано, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В соответствии с п.17 Правил охоты, охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.24 Правил охоты, охота на медведей осуществляется в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п.30 Правил охоты, охота на пушных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 3 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2019 в 22.10 час. граждан ФИО1 совместно с гражданином ФИО14 передвигался на автомашине Волга гос.номер Е571АУ принадлежащей ФИО16 по охотугодьям ЗАБ<адрес> урочище Зунбырка 15 км. на юг от <адрес>. При проверки автомашины в салоне находились два охотничьих нарезных карабина, принадлежащих ФИО1 Данные граждане находились в охотугодьях в закрытые сроки, что приравнивается к производству охоты, чем нарушены п.п. «г» 3.2,17,24,30 Правил охоты, то есть совершено административное правонарушение по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В объяснении ФИО1 указал, что проезжал по дороге между поселком <адрес>, возил оружие смотреть для продажи. Был остановлен охотоведом ФИО3, за что на меня был составлен административный протокол, с протоколом не согласен.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом 75 N 001854 об административном правонарушении от 25.05.2019 (л.д. 2), видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что он не находился на территории охотничьих угодий опровергается материалами дела, самим ФИО1, который пояснил, о том, что знал о передвижении по охотничьим угодьям, в том числе картой размещения угодий, установлено место совершения правонарушения, видеозаписью, пояснениями должностного лица ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 которая показала, что ФИО1 25.05.2019 поехал в <адрес> месте с ней, чтобы показать оружие возможному покупателю, и показания свидетеля ФИО9, который показал, что имел намерения приобрести оружие, для чего должен был встретиться с ФИО1 в <адрес>, правового значения не имеют. Нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, в данном случае с ружьем, собакой охотничьей породы в соответствии с приведенными выше нормами закона приравнивается к охоте и довод ФИО1 о следовании с оружием с целью его продажи не делает из этого правила исключения.

Довод жалобы о том, что был остановлен на автомобильной дороге общего пользования сообщением <адрес>, соглашений об использовании ее для ведения охотничьего хозяйства не представлено, не принимаю, поскольку как было установлено, участок дороги <адрес> отнесен к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес><адрес> идентификационный № ОП РЗ 76К-205 (Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденный постановлением Губернатора Забайкальского края от 26 июня 2008 года N 135). Согласно карте размещений Оловяннинского охотничьего хозяйства вышеуказанная дорога проходит по охотугодьям.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Доводы жалобы рассматривались мировым судьей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о том, что мировой судья признал допустимым протокол изъятия вещей.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе изъятия оружий должностным лицом были нарушены обязательные правила предусмотренные ст. 27.10 КоАП РФ, а именно изъятие произведено в присутствии только одного понятого ФИО10, поскольку второй понятой не присутствовал, находился в машине, которая стояла за 20 метров от автомашины Волга, при обязательном наличии двух, без видео фиксации. Более того, нахожу понятых ФИО10 и ФИО11 заинтересованными лицами, поскольку ФИО10 является главным специалистов по охране окружающей среды администрации МР «<адрес>» и как он пояснил, в его должностные обязанности входят рейды вместе с ФИО3 по территории района, ФИО11 является внештатным сотрудником, и имеет удостоверение.

В связи с чем не соглашаюсь с мнением мирового судьи в части допустимости письменного доказательства- протокола изъятия № 001854 от 25.05.2019.

При указанных выше процессуальных нарушениях, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, признаю протокол изъятия огнестрельных оружий, патронов, чехлов не допустимым доказательством и исключаю его.

Вместе с тем, указание в резолютивной части постановления на изъятое огнестрельное оружие: охотничий нарезной карабин КО91/30 М калибра 7,62*54 мм №; охотничий карабин CZ-550 №; 14 патронов 30-06 srg; 2 чехла цвета хаки, находящиеся на хранении в ОМВД РФ по <адрес> до вступления постановления в законную силу для последующего распоряжения изъятым имуществом в порядке, установленном гражданским законодательством, нахожу подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления (решения) без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Положения п. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ для физический лиц не предусматривает конфискацию орудий охоты. Наказание в виде конфискации мировым судьей не принято. ФИО1 владеет оружием на законных основаниях, то что оружие стало основанием для оставления протокола об административном правонарушении не является основанием для изъятия его из оборота и обращению в доход государства или уничтожению.

В связи с чем вещественные доказательства: охотничий нарезной карабин КО91/30 М калибра 7,62*54 мм №; охотничий карабин CZ-550 №; 14 патронов 30-06 srg; 2 чехла цвета хаки подлежат возврату законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района ФИО2 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Вещественные доказательства: охотничий нарезной карабин КО91/30 М калибра 7,62*54 мм №; охотничий карабин CZ-550 №; 14 патронов 30-06 srg; 2 чехла цвета хаки находящиеся на хранении в ОМВД РФ по Оловяннинскому району возвратить законному владельцу ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение суда может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Набережнева