Приговор № 1-А24/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-А24/2019

Дело № 1-А24/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 22 апреля 2019 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бредихина Ю.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Дувановой Т.И., Булыгина А.В.,

при секретаре Копенкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

26 августа 2018 года около <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, то есть для временной поездки, вступил в предварительный сговор с находящимся в этой же комнате в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, направленный на угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося во дворе вышеуказанного дома.

После достижения договоренности об угоне автомобиля, 26 августа 2018 года около <данные изъяты> минут, пользуясь тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 спит в вышеуказанном доме, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью осуществления преступного умысла взял ключи от автомобиля с брелоком сигнализации из металлического ящика, стоящего в прихожей вышеуказанного дома, а затем совместно с последним вышел из дома. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью угона совместно с последним подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящему во дворе <адрес> в <адрес>. Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 при помощи брелока сигнализации отключил сигнализацию автомобиля, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания и ключом стал пытаться запустить двигатель автомобиля. В это время ФИО1 согласно достигнутой договоренности открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и с целью осуществления поездки на угнанном автомобиле, сел на переднее пассажирское сиденье. Запустить двигатель автомобиля у ФИО2 не получалось и ФИО1 стал давать ему советы о том, как завести двигатель автомобиля. Предприняв несколько попыток, ФИО2 запустил двигатель автомобиля, однако при попытке начать движение на автомобиле, двигатель заглох. ФИО2 снова стал пытаться запустить двигатель автомобиля, но у него не получалось это сделать. Тогда ФИО1 сказал ФИО2 выйти из автомобиля, а после этого сам сел на место водителя и стал пытаться при помощи ключа запустить двигатель вышеуказанного автомобиля. ФИО1 не смог запустить двигатель автомобиля, после этого он ушел с места водителя и с целью осуществления поездки на угнанном автомобиле снова сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После этого ФИО2 снова сел на место водителя и стал пытаться при помощи ключа запустить двигатель автомобиля. Сделав несколько попыток, ФИО2 при помощи ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и 26 августа 2018 года около <данные изъяты> минут, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели его хищения, действуя умышленно, в качестве водителя начал осуществлять движение на угнанном автомобиле и направился на нем в <адрес>. ФИО1 согласно ранее достигнутой договоренности, с умыслом на угон, стал осуществлять поездку в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, суть предъявленного обвинения им понятна, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознают, ходатайство заявлено своевременно и добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Михайлов Ю.В., защитники Дуванова Т.И., Булыгин А.В., потерпевший Потерпевший №1 против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной. Он имеет хроническое заболевание, а так же у него имеется престарелая мать инвалид 3 группы.

Указанные обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.198). Привлекался к административной ответственности ( л.д.193).

Перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки и совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует из предъявленного обвинения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в котором подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, и, будучи трезвым, он бы преступления не совершил.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и условное осуждение за содеянное может обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с нарушением поведения. Присущие ему особенности психического состояния хотя и не лишали его способности оценивать ситуацию, но ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.169).

В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.219). Привлекался к административной ответственности ( л.д.210).

Перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки и совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует из предъявленного обвинения. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в котором подсудимый показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, и, будучи трезвым, он бы преступления не совершил.

При указанных обстоятельствах, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и условное осуждение за содеянное может обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ, как и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписями видеорегистратора и след пальца ФИО2,– хранить при уголовном деле,

- автомобиль «<данные изъяты>» р.з. № – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.