Решение № 12-618/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-618/2017

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного

участка № мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>«А» <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении; ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что дело рассмотрено необъективно, неполно, все обстоятельства не выяснены. ФИО2 просит суд приобщить к делу дополнительные доказательства. На основании изложенного, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>. К такому выводу судья приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу вышеприведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Из материалов дела усматривается, что, по мнению мирового судьи, виновность ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, в районе 5 км Беляниново-Поведники, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения несоединенный с разворотом, поворотом или объездом препятствия, нарушив требования дорожной разметки 1.1 (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ), разделяющей потоки противоположных направлений (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» лейтенанта ФИО4, на котором схематично отображен участок дороги с разделяющей потоки встречных направлений линией дорожной разметки 1.1 (л.д.4).

Подробный анализ всех доказательств по делу, положенных мировым судьей в основу доказанности вины правонарушителя, дает основания полагать об ошибочности выводов, изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Так, при анализе протокола об административном правонарушении, судом усматривается неполнота его составления, а именно отсутствуют свидетели совершения правонарушения, вменяемого ФИО2, при том, что имеется запись ФИО2 о несогласии с протоколом (л.д.3). Из объяснений и показаний инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 (л.д.46) и (л.д.63) следует, что видеозапись совершения ФИО3 правонарушения отсутствует, нарушение было зафиксировано визуально. Кроме того, показания ФИО4 о совершении ФИО3 правонарушения не могут быть положены в основу обвинения ФИО2, поскольку, согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении … не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КРФОАП (статья 25.6 «Свидетель»). Вместе с тем … по жалобам … на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ДПС МУ МВД «Мытищинское» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.

Довод жалобы ФИО2 о том, что рапорт инспектора ДПС МУ МВД России «Мытищинское» лейтенанта ФИО4, на котором схематично отображен участок дороги с разделяющей потоки встречных направлений линией дорожной разметки 1.1 (л.д.4), получен с нарушением закона, так как на нём отсутствует штамп регистрации в КУСП, чего требует Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку порядок составления рапортов должностных лиц нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. То обстоятельство, что рапорт не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт, имеющийся в материалах дела, содержит сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО2 правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО2 ссылается на положения Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, которая утратила юридическую силу и не применяется в деятельности МВД России.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют доказательства виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств, пришел к ошибочным выводам об их достаточности для рассмотрения дела в соответствии с законом и о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив дело в полном объёме, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

В соответствие с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО5