Постановление № 5-128/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 5-128/2018

Дело № 5-128/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

06 июля 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2018 в Прилузский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 01 июня 2018 года, в 14 час. 15 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, находясь возле <адрес>, в ходе конфликта нанесла 1 удар металлической лопатой в область плеча ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что какого-либо конфликта с ФИО1 не было. Подошла к ФИО1, производившему видеосъёмку на телефон, и закрыла объектив его телефона. Никакого насилия в отношении ФИО1, в том числе удар лопатой, тем более штыковой её частью, не наносила. Её слова подтверждаются и объяснениями ФИО2, не являющегося ей родственником.

ФИО1 в судебное заседание, при условии надлежащего извещения, не явился. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не содержит времени и даты отложения судебного разбирательства. Отвод составу суда не заявлен. Других ходатайств не поступило.

Также поступило ходатайство от ФИО4, указавшего, что является представителем ФИО1, также просившего об отложении судебного заседания без указания времени и даты отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат его полномочия на участие в данном деле на стороне ФИО1

Ходатайство ФИО1 также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный арест. Кроме того, объяснения, данные ФИО1, полно раскрывают произошедшее, позиция его предельно понятна суду, дополнительных вопросов относительно примененного в отношении него насилия у суда не возникло.

При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения в причинении физической боли ФИО1, административный орган в качестве доказательств вины ФИО3 указал показания ФИО1, из которых следует, что ФИО3 нанесла ему 1 удар штыком железной лопаты; заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 кровоподтёка в области средней трети левого плеча.

С данными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО3 указала, что удар лопатой ФИО1 не наносила, также как не применяла какое-либо иное насилие в отношении этого лица.

Объяснения ФИО3 подтверждаются и письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что ФИО3 ударов ФИО1 не наносила.

ФИО2 и ФИО3 в родственных отношениях не находятся, а, следовательно, ФИО5 не заинтересован в исходе дела, а, поэтому его показания признаются судом достоверными, заслуживающими внимания.

Из видеозаписи, предоставленной административному органу ФИО1, установлено, что насилие в отношении ФИО1 – причинение физической боли и кровоподтёка в области средней трети левого плеча, со стороны ФИО3 с использованием железной лопаты, в том числе её штыковой части, о чём указывает ФИО1, не применялось. Так, на данной видеозаписи зафиксировано и отчётливо видно, что когда ФИО3 приближалась к ФИО1, лопату с правой руки перекладывает на левую руку, при этом штыковая часть лопаты обращена вниз. Удара лопатой по телу ФИО1 не видно. При этом, как указала ФИО3, и данный факт подтверждён видеозаписью, последняя закрыла объектив телефона ФИО1 и сразу отошла от него. Данные действия ФИО3 не могли причинить физическую боль ФИО1, поскольку из видеозаписи не видны действия, которые каким-либо образом подтверждали наличие у ФИО1 такой боли, а, наоборот, ФИО1 продолжил вести себя активно, записывая события с участием ФИО3 и ФИО2, не предъявляя ФИО3 каких-либо претензий по факту её действий.

Других доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении не содержится, не предоставлены они и ФИО1

Исходя из этого, суд считает, что ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы по факту применённого в отношении него насилия, пытался оговорить ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку на протяжении длительного времени между семьёй ФИО1 и Ш-ных имеется спор по поводу границ их земельных участков, судебное решение по которому вынесено не в пользу ФИО1.

Поскольку административным органом не доказано причинение ФИО1 физической боли со стороны ФИО3, не установил данное обстоятельство и суд, производство по делу в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 ч. 1 п. 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в 10-дневный срок с даты его получения. Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья - Л.А. Кочанов