Приговор № 1-296/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-296/2021

Дело № 1-296/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001608-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» июня 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области-Кузбассу

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Молчановой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского районагорода Кемерово Кемеровской области» Ашуркова М.М., представившего удостоверение №1574 и ордер №607,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребёнка, работающего в ООО «РусТЭК», водителем, зарегистрированного <адрес> и проживающего по <адрес>, судимости не имеющий

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющимавтомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностисмерть человека, при следующих обстоятельствах: 12.02.2021 около 09 часов 58 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «FAW СА3310Р66К24Т4Е4» регистрационный номер №, двигаясь в светлое время суток, в г.Кемерово по прямому, горизонтальному участку проезжей части ул. Нахимова, по направлению от ул. Ракитянского в сторону ул. Проездная, в условиях гололеда, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, нарушил требования пунктов 9.1 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, потерял контроль над управляемым им транспортным средством, допустил его занос и выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем создал опасность и помеху водителю автомобиля марки «TOYOTA COROLLA»государственный регистрационный номер №, под управлениемводителя ФИО2, на переднем правом пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО3, двигающемуся по автодороге ул. Нахимова, во встречном направлении и совершил с ним столкновение, хотя выполняя указанные выше требования Правил, должен был и мог его предотвратить, причинив по неосторожности: водителю ФИО2 <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке поддержал.

Защитник Ашурков М.М. не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им по окончании предварительного следствия, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 выразили согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с которым он согласился, обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по совершенному им преступлению по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что он судимости не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, которое выразилось в принесении извинений потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации по установлению обстоятельств по делу, выразившееся также в даче объяснения в котором также сообщил сведения ранее неизвестные органам предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.54, л.д.55-57), имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым и соседями и месту работы характеризуется положительно (л.д.150, л.д.153, л.д.154), на учете в КОКПБ и КОКНД у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.155, л.д.157, л.д.159), имеет семью, в которой воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, то есть социально адаптирован.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется смягчающее наказания обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие и уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который впервые совершил преступление по неосторожности, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселения.

Суд считает, что в соответствии с п.12 ст.299 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселения. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять, со дня отбытия основного наказания - лишения свободы.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу явиться в ОИН Межмуниципальный филиал по Центральному и Ленинскому районам г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для его отбытия.

Поручить ОИН Межмуниципальный филиал по Центральному и Ленинскому районам г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО обеспечить исполнение приговора путем вручения ФИО1 соответствующего предписания и направления его в колонию-поселения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства

-оптический носитель информации - CD-R диск с видеозаписьюобстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место12.02.2021 (л.д.73) – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационныйзнак № (л.д.94,95) считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей ФИО3;

-автомобиль «FAW САЗЗ №» государственныйрегистрационный знак № регион 142 (ранее № регион №),считать возвращенными законному владельцу - ООО «РусТЭК», в лице представителя ФИО4 (л.д.111,112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы, он вправе подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь или пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья