Решение № 2-2876/2019 2-2876/2019~М-2365/2019 М-2365/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2876/2019

Дело № 2-2876/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в обоснование своих требований указав, что 27.11.2018г. в результате ДТП принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «ВАЗ-219000» г/н№ под управлением ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. получил механические повреждения, влекущие невозможность его восстановления. В связи с чем, в соответствии с положениями пп.4.3.13 п.4.3 договора аренды у ответчика возникла обязанность выплатить собственнику компенсацию в размере 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. право требования компенсации в указанном размере передано по договору цессии ФИО1, а потому просит взыскать с ответчика 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 8000 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.606, ч.1 ст.622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником автомобиля «Лада-Гранта-219000» г/н№, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного автомобиля, по условиям которого ФИО2 принял транспортное средство в пользование сроком до 02.01.2019г., обязуясь использовать его в связи с назначением, не допуская ухудшения, вносить арендные платежи.

Из материалов дела также следует, что 27.11.2018г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Нисан Альмера» г/н№ под управлением ФИО4 и Лада-Гранта-219000» г/н№ под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27.11.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Постановление вступило в законную силу.

02.12.2018г. договор аренды досрочно расторгнут.

Согласно п.п.4.3.13 п.4.3 Договора аренды если автомобиль в результате использования арендатором транспортного средства не подлежит восстановлению арендатор обязан возместить его стоимость согласно оценке, определенной разделом 1 настоящего Договора, составляющей 450 000 рублей.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства к ФИО14, который по результатам исследования пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта автомобиля его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, у ФИО7 возникло право требовать возмещения ФИО2 причиненного ущерба в размере 450 000 рублей, а также расходов по оплате стоимости проведенного исследования в размере 8000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ. было передано ФИО1 по договору цессии.

Исходя из изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 465700 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 09.08.2019г.