Решение № 2-202/2026 2-202/2026(2-7918/2025;)~М-6473/2025 2-7918/2025 М-6473/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-202/2026

дело № 2-202/2026 (2-7918/2025)

УИД 03RS0017-01-2025-013054-69

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» и ООО «Марсала» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 GВ Black New, IMEI №, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53 999 рублей, неустойку в размере 539 рублей 99 копеек с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 09.09.2022 в магазине «Дивизион» приобрел телефон Apple iPhone 11 128 GВ Black New, IMEI № за 53999 руб. В процессе эксплуатации устройства в период гарантийного срока перестал отвечать требованиям. В связи с тем, что ООО «Эппл Рус» является импортером 13.10.2022 им была направлена в адрес ответчика претензия о ремонте устройства или возврате денежных средств. 08.11.2022 получена телеграмма о том, что необходимо направить устройство к импортеру. 06.05.2023 истец направил устройство к ответчику. 29.05.2023 представителем ответчика было получено устройство. 01.06.2023 в период с 10.00 час по 10.30 час. в ООО ЦНЭ «Эксперт Проф» проведена проверка качества устройства. В результате исследования устройство на работоспособность всех функций в полном объеме невозможно, поскольку на телефоне стоит код-пароль. Ответчиком дан ответ на претензию, в котором указывает, что ООО «Эппл Рус» не является импортером данного устройства и оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы не имеется. 26.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате устройства. 12.07.2023 ответчиком получена претензия, однако ответчик не ответил на претензию и не вернул устройство. Сотовый телефон оставался у ответчика и возвращен истцу лишь 14.03.2025. В связи с тем, что в товаре имеются недостатки истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «Марсала», в связи с тем, что с Федеральной таможенной службы получены сведения о том, что сотовый телефон Apple iPhone 11 128 GВ Black New, IMEI № ввезен на территорию Российской Федерации по декларации на товар № импортером ООО «Марсала».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования. На вопрос суда, как он оценивает тот факт, что ООО «Эппл Рус» не является импортером, указанного товара, приобретенного истцом, а к ООО «Марсала» истец с какими-либо требованиями не обращался, а также тот факт, что по результатам судебной экспертизы заявленный недостаток в телефоне не обнаружен, отметил, что ответчик ООО «Эппл Рус» необоснованно более двух лет удерживал у себя спорный телефон, в связи с чем само устройство уже морально устарело и необходимость в его использовании у истца уже отпала. При этом, на вопрос суда, в связи с чем сам истец до сентября 2025 года (с учетом того, что телефон ему не возвращался) ранее не обратился в суд с требованиями к ответчику, отметил лишь, что именно на ответчике лежала обязанность по возврату телефона.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

Представитель ответчика ООО «Марсала» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервис М» и ООО «Дивизион» в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, анализ всех вышеприведенных норм свидетельствует, что основанием для наличия, предусмотренных законом прав требования потребителя, вытекающих как из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и ст. ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отсутствии в проданном товаре недостатков, как таковых, отсутствует и обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера исполнять соответствующие корреспондирующие обязанности, в том числе по ремонту товара ненадлежащего качества либо возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.09.2022 в магазине «Дивизион» приобрел телефон Apple iPhone 11 128 GВ Black New, IMEI № за 53 999 руб.

В процессе эксплуатации устройства (по доводам истца) в период гарантийного срока товар перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему. В иске отсутствуют конкретные указания на недостатки, которые были выявлены истцом.

По доводам иска:

- Истец, полагая, что ООО «Эппл Рус» является импортером указанного товара 13.10.2022 (то есть о истечении чуть более месяца) направил в адрес ответчика претензию о ремонте устройства или возврате денежных средств;

Документы, подтверждающие данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.

08.11.2022 истцом получена телеграмма о том, что необходимо направить устройство к импортеру для проведения проверки качества. В самой телеграмме отмечено, что они обращаются с данным требованием к истцу повторно.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, согласно которому он направляет в ООО «Эппл Рус» заключение эксперта № № с почтовой описью от 28.04.2023 о направлении копии заключения и заявления и почтовой квитанцией от 28.04.2023 (ШПИ 4531206911515). На вопрос суда, что за заключение было направлено в адрес ответчика ООО «Эппл Рус», представитель истца затруднился ответить.

По доводам иска 06.05.2023 истец направил устройство ответчику. Почтовых документов подтверждающих данный факт суду не представлено.

При этом, истцу с ООО «Эппл Рус» направлено письмо, согласно которому при рассмотрении заявления потребителя о возврате стоимости товара (как уже отмечено ни самого заявления ни документов подтверждающих его отправку суду не представлено) от ООО «Сервис М», являющегося авторизованным центром торговой марки Apple была получена справка, согласно которой, устройство Apple iPhone 11, IMEI № не предназначено для реализации на территории Российской Федерации. То есть ООО «Эппл Рус» не является импортером в отношении данного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как указанный товар на территорию Российской Федерации не поставляла и не продавала. При этом с данным же письмом истцу представлен акт проверки качества, согласно которому 01.06.2023 в период с 10.00 час по 10.30 час. в ООО ЦНЭ «Эксперт Проф» проведена проверка качества устройства. В результате исследования устройство на работоспособность всех функций в полном объеме невозможно, поскольку на телефоне стоит код-пароль. Приложена также справка ООО «Сервис М».

14.03.2025 согласно почтовой описи истцу возвращен сам телефон.

При этом документов, подтверждающих, что до 14.03.2025, истец после сообщения ему о том, что проверку качества невозможно провести из-за установленного код-пароля, а также то что ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного товара, обращался в указанную компанию, как по возврату товара, так и иными требованиями потребителя, не имеется.

С учетом того, что суду не представлено никаких доказательств наличия в спорном товаре недостатков, для установления наличия таких недостатков в товаре, что могло служить основанием как для требований об их устранении, так и о возврате стоимости товара, в случае их существенности, а также для определения причин их возникновения, учитывая позицию ответчика, связанную с тем, что доказательств наличия недостатков в товаре не обнаружено, судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2026 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Из заключения эксперта №Т от 13.03.2026, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов» следует, что в исследуемом сотовом телефоне iPhone 11 128 Gb Black New, серийный номер № IMEI № в заводской коробке с кабелем USB-С/ Lightning бывший в эксплуатации, дефекты не обнаружены. Так как дефекты в исследуемом телефоне не выявлены, производить его вскрытие и нарушать герметичность без возможности ее восстановления необходимости нет. Возможность определения количества циклов зарядки аккумуляторной батареи штатными средствами появляется начиная с модели iPhone 12.

Таким образом, при определении характера возникновения выявленного недостатка, эксперт пришел к выводу об отсутствии дефектов в телефоне.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телевизора и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства свидетельствующего, что в проданном истцу товаре имелся какой-либо недостаток. Из материалов дела известно, что когда истец обратился в 2023 году в ООО «Эппл Рус», указанной организацией, несмотря на то, что материалами дела подтверждается что она не является импортером указанного товара, все же была проведена проверка качества, при обращении к специалистам ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф». Согласно акта проверки качества в ходе проведенного исследования устройства Apple iPhone 11 128 GВ Black New, IMEI № на работоспособность всех функций в полном объеме невозможна, так как на устройстве стоит код-пароль.

Соответственно данный документ также не опровергает выводов судебной экспертизы о наличии в товаре недостатка.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение №Т от 13.03.2026, выполненное ООО «Ассоциация независимых экспертов» в качестве доказательства по делу.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, заявленные истцом дефекты в телефоне не обнаружены.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено, согласно судебной экспертизы недостатков, дефектов не обнаружено. Поскольку данный факт является обстоятельством, при котором у импортера не возникает никаких обязанностей, предусмотренных ст. 18,19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по производству как ремонта, так и возврата стоимости товара, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании уплаченной за товар суммы, как к заявленному истцом ответчику ООО «Эппл рус», так и привлеченному судом соответчику ООО «Марсала» (который на самом деле и является импортером спорного товара) не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы, стороны истца о длительном не возвращении телефона со стороны ответчика ООО «Эппл Рус» не имеет юридического значения при рассматриваемом споре, так как во первых указанный ответчик, как уже отмечено не является импортером, а иные требования связанные с незаконным удержанием имущества истца указанной организацией в данном иске не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 указанной статьи, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

19.03.2026 ООО «Ассоциация независимых экспертиз» обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы расходов за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Согласно определения Стерлитамакского городского суда РБ 29.01.2026 расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика ООО «Эппл Рус», обязав перечислить денежные средства в размере, необходимом для производства экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, т.е. фактически суд освободил истца от несения расходов по проведению экспертизы.

К моменту рассмотрения гражданского дела по существу, сведений о внесении денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан суду не представлено. Данных о том, что судебная экспертиза оплачена ответчиком в материалах дела также не имеется.

Соответственно, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации подлежат взысканию в ФИО1, так как в удовлетворении его требований к ответчика отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» и ООО «Марсала» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8015 №) в пользу ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Сотовой телефон iPhone 11 128 GВ Black New серийный номер №, возвращенный в суд после производства судебной экспертизы в запечатанном виде в сейф-пакете № возвратить истцу ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2026 года