Апелляционное постановление № 22-731/2024 22К-731/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024Судья Гуськова О.Н. 22-731/2024 г. Астрахань 7 мая 2024г. Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Саматова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г., которым поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Икрянинского МСО следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области ФИО1 об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Саматова Р.А. об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции представитель МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие заместителя руководителя Икрянинского МСО следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области ФИО1, которым были нарушены конституционные права и законные интересы ФИО2 об отказе в регистрации заявления как сообщения о преступлении и необходимости проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г. жалоба представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением. При этом в обоснование доводов жалобы указывает, что, обращение имело место вследствие необходимости привлечения к уголовной ответственности и.о. зам главного врача по амбулаторно-клинической работе ГБУЗ АО «Наримановская районная больница» К.Д.В., зам главного врача по клинико-экспертной работе Ф.Д.А., заведующей организационно-методическим отделом Ш.О.Ю., и врача акушера-гинеколога хирургического отделения с гинекологическими койками Н.О.А. по факту внесения указанными должностными лицами ложных и недостоверных сведений в протокол заседания лечебной контрольной комиссии ...., в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ, однако из письма зам руководителя межрайонного следственного отдела следует, что заявление профсоюза зарегистрировано и рассмотрено в рамках обращения, процессуальная проверка не проводилась, а его копия направлена в Министерство здравоохранения Астраханской области для организации проверки и установления виновных лиц. При таких обстоятельствах полагает, что подобное бездействие со стороны зам руководителя следственного отдела является незаконным и необоснованным, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства. Между тем, суд незаконно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, неверно истолковав и не учитывая обстоятельства, представленные в доводах жалобы, имеющие существенное значение. Ссылаясь на нормы внутригосударственного и международного права, утверждает, что изложенная в жалобе информация соответствует действительности, а потому руководитель следственного органа обязан был принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему в установленный 3-х дневный срок законное решение, что не было выполнено, а суд оставил данные нарушения закона без должного внимания и их оценке, что повлекло за собой нарушение требований ст.7 УПК РФ. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление суда и удовлетворить поданную жалобу, признав незаконным и необоснованным, бездействие зам руководителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО1 об отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и устранить допущенное нарушение. Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М. выполнены не были. В соответствии со ст.38915 и ст.38917 УПК Российской Федерации одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за №1 от 10 февраля 2009г., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствие со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Данные требования закона, предъявляемые при поступлении жалобы и назначении её к рассмотрению судьей не были выполнены. Так, согласно представленной С.М.М. от имени Межрегионального Профессионального Союза Работников Здравоохранения «Голос Медицины» копии доверенности за ... (л.д.13), а также копии доверенности от 01.03.2024г. в суд апелляционной инстанции следует, что она, С.М.М., как представитель Организации наделена полномочиями по ведению дел в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, во всех судебных инстанциях, рассматривающих дела по первой инстанции и административных учреждениях со всеми правами, предоставленными ГПК РФ, АПК РФ, Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», Кодексом административного судопроизводства и в органах принудительного исполнения в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Представление ею интересов указанной Организации в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, последующее участие в её рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций, данная доверенность не содержит, следовательно, С.М.М., не является правомочным лицом, уполномоченным на обращение с жалобой в рамках уголовного судопроизводства, а также на обжалование принятого судом решения по итогам её рассмотрения в установленном законом порядке в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и производство по жалобе заявителя С.М.М. в порядке ст.125 УПК РФ прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 марта 2024г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в лице представителя МПРЗ «Голос медицины» С.М.М., поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие заместителя Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО1 отменить. Производство по данной жалобе прекратить. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов Суд:Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее)Судьи дела:Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |