Приговор № 1-347/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-347/2018

Уголовное дело №1-347/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Кабаковой А.С.,

с участием государственных обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Долгополова А.А.,

потерпевшей Р.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,родившегося <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, работающего в <данные изъяты> в должности грузчика, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей <дата> года и <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11.09.2009 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска с учетом внесенных изменений постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден по отбытии 10.05.2012 года,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2017 года около 04:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился по адресу: <...>, у кафе «Пивная бочка», совместно с несовершеннолетней Р.А.Ш., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Р.А.Ш., с применением насилия к потерпевшей, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Р.А.Ш., под вымышленным предлогом попросил потерпевшую передать ему ее сотовый телефон марки «Iphone 5S» для телефонного звонка. Р.А.Ш., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему свой сотовый телефон марки «Iphone 5S».

Заполучив, таким образом, телефон, ФИО1 попытался скрыться с ним на автомобиле, однако, был остановлен Р.А.Ш., потребовавшей вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. В свою очередь, ФИО1, высказав угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, руками толкнул потерпевшую в область передней поверхности грудной клетки, после чего, умышленно нанес ей не менее одного удара рукой в область ее головы, тем самым, окончательно завладел телефоном, сломив волю потерпевшей, то есть, открыто похитил принадлежащий Р.А.Ш. сотовый телефон марки «Iphone 5S», стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный передним защитным чехлом стоимостью 800 рублей, задним защитным стеклом и защитным чехлом материальной ценности не представляющим и сим-картой без денежных средств на счету, материальной ценности также не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил несовершеннолетней потерпевшей Р.А.Ш. физическую боль и нравственные страдания, а также материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал частично, с предъявленным обвинением согласился частично, показал, что 26.12.2017 года он находился в кафе «Пивная бочка» по адресу: <...> а, совместно со своим другом С.М.С., и ранее незнакомыми девушками, одна из которых была несовершеннолетняя Р.А.Ш. и знакомая С.М.С. - Г., где пили пиво. Затем Р.А.Ш. попросила у него его сотовый телефон, он дал ей, однако, через какое-то время обнаружил, что телефон ему не был возвращен. Он стал требовать от Р.А.Ш. возврата телефона, получив отказ, попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив от Р.А.Ш. принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 5S», он решил оставить его себе, пока последняя не вернет ему его телефон. Они со С.М.С. сели в такси, Р.А.Ш. и ее подруга стали пинать машину, требовать возврата телефона, он вышел из машины оттолкнул подругу Р.А.Ш., отчего та упала, и ударил в область головы Р.А.Ш., а затем, выбросив чехол от телефона, пошел домой, т.к. таксист отказался везти их, по дороге выбросил сим-карту, находящуюся в данном телефоне. Указал, что умысла в похищении телефона у него не было, он забрал телефон во временное пользования до возврата ему его телефона.

Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Р.А.Ш., в судебном заседании показала, что 26.12.2017 года она с подругами Т.А.А., Ш.Г.Р., Р.К. в ночное время находилась в кафе «Пивная бочка» по ул. Грязнова, 57А в г. Магнитогорске. К ним подошли ранее незнакомые ей ФИО1 и С.М.С. и присели к ним за столик. Спустя время они стали собираться домой, ФИО1 обнаружил у себя пропажу своего сотового телефона и сказал, что Р.К., которая в это время спала за столиком, домой не поедет, пока не отдаст ему телефон. Они стали искать телефон, но не нашли. Затем, она, Р.А.Ш., вышла на улицу покурить. К ней подошел ФИО1 и попросил у нее ее сотовый телефон «Iphone 5S», чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, он стал кому-то звонить и удаляться от нее, а затем сел в стоящий неподалеку автомобиль такси. Она с подругой Т.А.А. подбежала к машине, стала требовать возврата телефона, но ФИО1, выйдя из машины, ударил ее кулаком по лицу, толкнул Т.А.А., отчего последняя упала, выбросил чехол от телефона и ушел в неизвестном направлении. Так как у нее от удара из носа пошла кровь, она вернулась в кафе, умылась и вызвала полицию, позже обращалась в травмопункт за медицинской помощью. Также пояснила, что изначально, назвалась данными своей сестры С.К.Е., т.к. побоялась говорить в полиции, что является несовершеннолетней.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Т.А.А., Ш.Г.Р.

Из показаний Т.А.А. следует, что 26.12.2017 она с подругами С.Г., С.К. и Р.К. находились в кафе «Пивная бочка», кушали и пили пиво. Затем к ним подошли С.М. с другом. Какое-то время они общались, затем друг С.М.С. стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Она с С.К. вышла на улицу покурить, в это время друг С.М.С. попросил у К. ее телефон «Iphone 5S» для звонка, она передала ему свой телефон, она стал с кем-то разговаривать и уходить от них, а затем, сел в такси. С.К.Е. подошла к машине, потребовала возврата ее телефона, на что друг С.М.С. вышел из машины, толкнул С.К.Е., нанес ей один удар кулаком, отчего она упала, и ушел с телефоном в неизвестном направлении (л.д.41-42).

Из показаний Ш.Г.Р. следует, что 26.12.2017 она с подругами Т.А.А., Р.А.Ш. и Р.К. находились в кафе «Пивная бочка», кушали и пили пиво. Затем к ним подошли С.М., которого она ранее знала, с другом. Какое-то время они общались, затем друг С.М.С. стал искать свой сотовый телефон, говорил, что отдал его К., которая в это время спала. Затем, она помнит, что Т.А.А. и Р.А.Ш. вышли на улицу, следом за ними - С.М.С. и его друг. Спустя какое-то время Т.А.А. и Р.А.Ш. вернулись в кафе, и сообщили, что друг С.М.С. избил их и забрал телефон марки «Iphone» у Р.А.Ш.

Свидетель С.М.С. в судебном заседании показал, что 26.12.2017 он со своим другом ФИО2 пришли в кафе «Пивная бочка», где встретили знакомую Г. с девушками. Одной из них, ФИО2 давал свой телефон позвонить. Затем ФИО2 и две девушки вышли на улицу. Через некоторое время, он с ФИО2 уехали домой. В машине ФИО2 сказал ему, что забрал у одной из девушек сотовый телефон «Iphone», до тех пор, пока ему не вернут его телефон. Девушки пытались вернуть свой телефон, но кто и что делал, он не помнит.

Согласно исследованным в связи с существенными противоречиями (ч.3 ст. 281 УПК РФ), показаниям свидетеля С.М.С.,26.12.2017 он со своим другом ФИО2 пришли в кафе «Пивная бочка», где встретили кампанию девушек - ранее незнакомых Р.А.Ш., Т.А.А., Р.К., и знакомой Г.. Они присели к ним за столик и стали с ними общаться, при этом, Р.К. спала за столом. В какой-то момент, ФИО1 сказал, что потерял свой сотовый телефон, они поискали его, но не нашли. Затем, Р.А.Ш., Т.А.А. и ФИО2 вышли на улицу, через некоторое время, ФИО2 вернулся и позвал его домой. Он вышел, сел в стоящий неподалеку автомобиль такси на заднее сиденье, ФИО2 сел впереди и положил между своим сиденьем и сиденьем водителя сотовый телефон «Iphone» в корпусе белого цвета. Он спросил у ФИО2 чей это телефон, на что тот пояснил, что забрал его у Р.А.Ш. без объяснения причин. В это время, Р.А.Ш. попыталась забрать свой телефон, но ФИО2 вышел из машины и нанес не менее одного удара кулаком в область головы Р.А.Ш., отчего та упала Затем, Р.А.Ш. попросила его (С.М.С.) помочь в возврате телефона, но он решил не связываться, т.к. боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности, т.к. ранее он был судим. ФИО2 забрал телефон Р.А.Ш. из такси и они ушли в сторону остановки общественного транспорта(л.д.73-76).

Свидетель С.М.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого доказана исследованными в суде материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.12.2017, согласно которому С.К.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.12.2017 г. около 04:30 часов, находясь у кафе «Пивная бочка», расположенного по улице Грязнова в г. Магнитогорске, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил ее имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 10800 руб. (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017, согласно которому был осмотрен участок местности у кафе «Пивная бочка», расположенного по ул. Грязнова, д. 57а. (л.д.25-28).

Протоколом личного досмотра от 27.12.2017, согласно которому у ФИО1 в ходе досмотра был обнаружен и изъят телефон «Iphone 5S» в корпусе белого цвета (л.д.34).

Протоколом личного досмотра от 15.01.2018, согласно которому у Р.А.Ш. в ходе досмотра был обнаружен и изъят телефон «НТС» в корпусе черного цвета (л.д.35).

Постановлением о признании потерпевшей С.К.Е. от 28.12.2017 (л.д.37).

Постановлением об установлении юридического факта от 12.02.2018, согласно которому все процессуальные документы с указанием данных С.К.Е. считать действительными, верными и имеющими юридическую силу, выполненными как с Р.А.Ш. (л.д.43).

Протоколом выемки от 23.03.2018, согласно которому у о/у ОУР ОП «Правобережный» Б.П.В. был изъят компакт-диск с видеозаписью, полученной при просмотре камер видеонаблюдения, установленных у кафе «Пивная бочка» (л.д.71-86)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2018, в ходе которого осмотрена видеозапись на компакт-диске, полученная при просмотре камер видеонаблюдения, установленных у кафе «Пивная бочка». Видеозапись признана вещественным доказательством (л.д.87-95).

Видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, как ФИО1 сел в автомобиль такси, к автомобилю подошли Р.А.Ш. и Т.А.А.. Затем, ФИО2, выходит из машины наносит удар рукой в область головы Р.А.Ш., затем удар в область головы Т.А.А., от которого последняя падает. Затем, Р.А.Ш. обходит автомобиль, и открывает водительскую дверь. ФИО1 в это время забирает из автомобиля телефон и уходят от кафе в сторону дороги (л.д.96).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Р.А.Ш., из содержания которого следует, что Р.А.Ш. подтвердила свои ранее данные показания в присутствии ФИО1 ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что выбросил чехол от телефона «Iphone 5S», т.к. последний был женский, а сим-карту выбросил, т.к. намеревался пользоваться данным телефоном. (л.д.116-120).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 совершил последовательные действия: попросил телефон у потерпевшей под видом звонка, при этом, не намереваясь его возвращать, с данным телефоном сел в автомобиль такси, намереваясь уехать, а когда его действия стали очевидными для потерпевшей, не желая возвращать похищенное, применил насилие, не опасное для жизни, ударив потерпевшую по лицу кулаком, и покинул место происшествия.

Квалифицирующий признак применения насилия нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как, совершая открытое хищение сотового телефона у потерпевшей, ФИО1 применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья с целью завладения имуществом Р.А.Ш.

При этом суд считает правильным исключить из обвинения квалифицирующий признак - угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку доказательства, того, что потерпевшая восприняла угрозу подсудимого ударить ее, в случае, если она не отойдет от машины, как реальную, судом не добыты.

Доводы защитника в части того, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 330 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за самоуправство наступает в случае, если лицо таким способом реализует свое предполагаемое право на имущество. Судом установлено, что телефон марки «Iphone 5S» принадлежал Р.А.Ш., у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания полагать, что именно, Р.А.Ш. взяла его телефон, Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия ФИО1 по изъятию у Р.А.Ш. телефона не были связаны с реализацией прав и законных интересов ФИО1 Фактически телефон марки «Iphone 5S» ФИО1 был присвоен, что говорит о корыстном мотиве действий подсудимого. Кроме того, о хищении имущества свидетельствует поведение ФИО1, который, изъяв у потерпевшей имущество, не обговорил возможности его возврата и места встречи для его передачи. Забрав имущество, ФИО1 распорядился им, в частности, чехлом от телефона и сим-картой, выбросив их, с целью дальнейшего использования телефона. При таких обстоятельствах нет оснований говорить о том, что имущество было взято во временное пользование.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «г,и,к» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснений от 27.12.2017 (л.д. 33), наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку своей сожительницы, возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Доказательства, подтверждающие факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, судом не добыты, в связи с чем, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики с места жительства и места работы, подсудимый на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого постоянного места работы и постоянного дохода, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 12 июля 2018 года.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «НТС», IMEI № вернуть осужденному ФИО1 либо его доверенному лицу, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Р.А.Ш. освободить от ответственного хранения сотового телефона марки «Iphone 5S»IMEI №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 17.09.2018 г. постановила:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 декабря 2009 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158,п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2ст.158 УК РФ вместо ошибочно указанной судимости по приговору того же суда от 11 сентября 2009 года;

- указать о применении ч.3 ст.68 УК РФ и сократить срок наказания, назначенного ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2018 года.

***

***

Подлинник апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17.09.2018 г. находится в материалах уголовного дела № 1-347/2018 г. Правобережного районного суда г. Магнитогорска.