Апелляционное постановление № 22К-4224/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 3/2-402/21

Судья: ФИО9

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

15 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, автор жалобы сообщает, что в оспариваемом постановлении суда указано, что ФИО1 не имеет определенного места жительства на территории <адрес>, и что в ходе производства дознания не добыто сведений о фактическом месте проживания обвиняемого. Однако ФИО1 неоднократно сообщал дознавателю и суду о месте своего проживания у потерпевшего ФИО6, кроме того он имеет в собственности 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>, об этом он сообщал в своих показаниях а затем суду. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, которая хранится у родственников потерпевшего, в связи с чем он не может представить ее в суд. Также в постановлении суда указано, что обвиняемый уклоняется от административного надзора, однако в ходе производства дознания установлено, ФИО1 фактически не имел возможности исполнять требования административного надзора, так как после освобождения из исправительной колонии его дядя со своей супругой не давали ему проживать в квартире деда, который является потерпевшим. ФИО1 также препятствуют в проживании в его собственном жилом помещении, так как там проживает его родная сестра с семьей, у которой доля в праве собственности также составляет 1/3 части. ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в систематическом наблюдении у врачей и лечении. Вину в совершенном преступлении признал полностью, написал заявление о явке с повинной, выразил намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции были учтены данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, не имеет постоянного места жительства и регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства дознавателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, поскольку тот может скрыться от дознания и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, а также наличия 1/3 доли в жилом помещении не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу,

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого ряда тяжелых хронических заболеваний, дачи явки с повинной и намерении возместить потерпевшему ущерб могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при рассмотрении уголовного дела по существу, кроме того, судом первой инстанции был исследован характеризующий материал в отношении обвиняемого и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10