Приговор № 1-301/2025 1-61/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-301/2025

Дело № 1 - 61/2026 (12501320040000385)

УИД: 42RS0036-01-2025-001736-31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 27 января 2026 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая в должности заместителя директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» на основании трудового договора № № от 02 июля 2025 года, являясь материально ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2025 года, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на осуществление текущей деятельности магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора магазина от 02 июля 2025 года, утвержденной Генеральным директором <данные изъяты>, с которой ФИО1 надлежащим образом ознакомлена 02 июля 2025 года, заместитель директора магазина относится к категории руководителей и в своей работе обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка, кассовую дисциплину и правила ведения кассовой отчетности. Согласно должностной инструкции на ФИО1 были возложены должностные обязанности, в том числе: организация работы в торговом зале, прием товара, выполнение корректных заказов, контроль товародвижения, кассовая дисциплина, ведение главной кассы, управление персоналом, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечение норм охраны труда, производственной санитарии и гигиены, ведение в магазине проекта «Мерчендайзинг».

10 сентября 2025 года, не позднее 07 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у заместителя директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, обладающей определенными знаниями, навыками и умениями в области кассовой дисциплины и совершения операций на расчетно-кассовом устройстве по внесению изменений в программу отчетности, и имеющей в своем распоряжении специальный ключ, дающий права администратора, желающей незаконным способом улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, возник единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

После чего, в период времени с 10 сентября 2025 года до 15 сентября 2025 года, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Элемент-Трейд» и желая их наступления, используя свое служебное положение, путем совершения операций по фиктивной аннуляции, то есть отмене, чеков, при помощи специального ключа, дающего права администратора, аннулировала, то есть отменила, чеки, не внося в кассу магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» денежные средства, полученные от покупателей, а именно:

- чек № 486141 от 10.09.2025 на сумму 189 рублей 98 копеек,

- чек № 486159 от 10.09.2025 на сумму 714 рублей 96 копеек,

- чек № 486172 от 10.09.2025 на сумму 299 рублей 99 копеек,

- чек № 486230 от 10.09.2025 на сумму 420 рублей 92 копейки,

- чек № 486249 от 10.09.2025 на сумму 264 рубля 97 копеек,

- чек № 486254 от 10.09.2025 на сумму 119 рублей 98 копеек,

- чек № 984157 от 11.09.2025 на сумму 1162 рубля 91 копейка,

- чек № 984167 от 11.09.2025 на сумму 353 рублей 94 копейки,

- чек № 486396 от 12.09.2025 на сумму 202 рубля 79 копеек,

- чек № 486424 от 12.09.2025 на сумму 259 рублей 97 копеек,

- чек № 486447 от 12.09.2025 на сумму 243 рубля 00 копеек,

- чек № 486457 от 12.09.2025 на сумму 69 рублей 98 копеек,

- чек № 486459 от 12.09.2025 на сумму 915 рублей 95 копеек,

- чек № 486683 от 14.09.2025 на сумму 384 рубля 92 копейки,

- чек № 486686 от 14.09.2025 на сумму 943 рубля 33 копейки,

- чек № 486691 от 14.09.2025 на сумму 765 рублей 93 копейки,

- чек № 986011 от 15.09.2025 на сумму 3222 рубля 73 копейки,

- чек № 986033 от 15.09.2025 на сумму 499 рублей 97 копеек,

- чек № 986061 от 15.09.2025 на сумму 259 рублей 97 копеек,

- чек № 986070 от 15.09.2025 на сумму 2126 рублей 33 копейки,

- чек № 986079 от 15.09.2025 на сумму 1730 рублей 87 копеек,

- чек № 986087 от 15.09.2025 на сумму 109 рублей 98 копеек,

- чек № 986097 от 15.09.2025 на сумму 506 рублей 96 копеек,

- чек № 986100 от 15.09.2025 на сумму 484 рубля 97 копеек, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», вверенных ей, путем присвоения на общую сумму 16255 рублей 30 копеек.

Таким образом, в период с 10 сентября 2025 года до 15 сентября 2025 года, ФИО1, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» ущерб на общую сумму 16255 рублей 30 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в вышеуказанном обвинении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иным документом, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 217-225), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что с 02.07.2025 работала в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в должности заместителя директора магазина, являлась должностным лицом, и при этом материально ответственным лицом, вела учет денежных средств, имела, в том числе, возможность, с помощью специального ключа аннулировать кассовые чеки. Также могла выполнять функции продавца-кассира. Если она работала на кассах в качестве продавца-кассира, то идентифицировала себя с помощью бейджа, поднося его к сканеру кассы, после чего на кассе автоматически выставлялась ее учетная запись. В период с 10.09.2025 по 15.09.2025, в связи с возникшими материальными трудностями, она решила систематически совершать действия по присвоению денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд». Так, 10.09.2025, около 08 часов 34 минут, работая на кассе № 2, она отсканировала через магнитный считыватель штрих-коды реализуемых товаров, сообщила покупателю сумму приобретенного товара, при этом не проводила активацию функции по отбитию кассового чека, получила на руки денежные средства в счет оплаты за товар, после чего нажала клавишу «меню», в появившейся на мониторе кассы таблице выбрала действие с чеком «отмена текущей позиции», подтвердила отмену текущей позиции поворотом ключа администратора, проведя аннуляцию чека, в результате чего в выписке по кассе операция по продаже товаров не отобразилась и денежные средства, внесенные покупателем, на приход по кассе не были поставлены, а она забрала денежные средства в сумме 189 рублей 98 копеек себе. Аналогичным способом она 10.09.2025 аннулировала и другие чеки: в 09 часов 16 минут на сумму 714 рублей 96 копеек, в 09 часов 35 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, в 16 часов 15 минут на сумму 420 рублей 92 копейки, в 17 часов 42 минуты на сумму 264 рубля 97 копеек, в 17 часов 53 минуты на сумму 119 рублей 98 копеек. Аналогичным способом она 11.09.2025, работая на кассе № 1, аннулировала следующие чеки: в 20 часов 38 минут на сумму 1162 рубля 91 копейка, в 21 час 30 минут на сумму 353 рубля 94 копейки. Аналогичным способом она 12.09.2025, работая на кассе № 2, аннулировала следующие чеки: в 08 часов 10 минут на сумму 202 рубля 79 копеек, в 09 часов 06 минут на сумму 259 рублей 97 копеек, в 09 часов 52 минуты на сумму 243 рубля 00 копеек, в 10 часов 245 минут на сумму 69 рублей 98 копеек, в 10 часов 29 минут на сумму 915 рублей 95 копеек. Аналогичным способом она 14.09.2025, работая на кассах магазина, аннулировала следующие чеки: в 10 часов 26 минут на сумму 384 рубля 92 копейки, в 12 часов 37 минут на сумму 943 рубля 33 копейки, в 12 часов 44 минуты на сумму 765 рублей 93 копейки. Аналогичным способом она 15.09.2025, работая на кассе № 1, аннулировала следующие чеки: в 18 часов 44 минуты на сумму 3222 рубля 73 копейки, в 19 часов 19 минут на сумму 499 рублей 97 копеек, в 20 часов 00 минут на сумму 259 рублей 97 копеек, в 20 часов 20 минут на сумму 2126 рублей 33 копейки, в 20 часов 39 минут на сумму 1730 рублей 87 копеек, в 20 часов 55 минут на сумму 109 рублей 98 копеек, в 21 час 08 минут на сумму 506 рублей 96 копеек, в 21 час 11 минут на сумму 484 рубля 97 копеек. Похищенные денежные средства потратила на личные нужды.

Аналогичные показания были даны подсудимой ФИО1 при проведении следственного эксперимента в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 130-142), которые также были исследованы в судебном разбирательстве и которые подсудимая полностью подтвердила.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что в магазине «Монетка», расположенному в г. Топки по <адрес>, принадлежащем ООО «Элемент-Трейд», был выявлен факт недостачи денежных средств и, в последующем, было выявлено, что данная недостача явилась следствием хищений денежных средств заместителем директора данного магазина ФИО1 путем аннуляции чеков, то есть путем хищения денежных средств, полученных от покупателя, и путем введения в кассу сведений о том, что соответствующая покупка товара не производилась, что было установлено по записям видеонаблюдения и специальных программ. Точное количество операций по аннулированию чеков и точную сумму ущерба назвать не может ввиду давности. В полномочия ФИО1, как заместителя директора магазина, входили различные полномочия, в том числе по работе на кассе, включая отмену чека, для чего у нее имелся специальный ключ от кассы. Второй такой же ключ имеется у директора магазина. В настоящее время ФИО1 причиненный ущерб полностью возместила.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 163-166), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что причиненный ФИО1 ущерб в связи с хищением денежных средств, полученных от покупателей, путем аннулирования чеков на кассе с использованием ключа администратора, в период с 10.09.2025 по 15.09.2025 составил всего в сумме 16255 рублей 30 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является директором магазина «Монетка», расположенного по адресу г. Топки, <адрес>. В качестве заместителя директора в данном магазине с августа 2025 года работала ФИО1, в обязанности которой входили административно-хозяйственные функции, полномочия по ведению кассы в виде пересчета денежных средств в центральной кассе, выдаче денежных боксов с денежными средствами от касс кассирам, инкассация, то есть сбор выручки денежных средств от продавцов в помещение их в банкомат, установленный банком, в случае отсутствия кассира, должна была заменять кассира при обслуживании покупателей, из организационно-распорядительных полномочий ФИО1 обладала правом распоряжаться продавцами, давая им указания по выкладке товаров. При осуществлении своих полномочий ФИО1 обладала полномочиями по использованию специального ключа, с помощью которого происходит возврат денежных средств магазином после того, как покупатель приобрел какой-то товар и решил от него отказаться, для этого заместитель директора использует ключ, который помещается в кассу, после чего производится возврат денежных средств покупателю или в наличной или в безналичной форме на средство платежа. Выявление пропажи денежных средств в магазине произошло в сентябре 2025 года на сумму примерно 16237 рублей. Выявление хищения было произведено по видеозаписям, на которых было зафиксировано, как ФИО1, используя специальный ключ от кассы, производила действия по расчету покупателя на кассе, после чего произвела возврат денежных средств, в наличной форме, которые не поместила в кассу, а положила их в карман одежды. Всего в магазине имеется три специальных ключа, два из них имеются у двух заместителей директора, в том числе у ФИО1, а тритий у нее, как у директора. Впоследствии ФИО1 признала хищение денежных средств в магазине на сумму 16237 рублей. В настоящее время ущерб магазину ФИО1 возмещен в сумме.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 155-156), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «Монетка», расположенного по адресу г. Топки, <адрес>, также в ук??????????????????????????????????

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает в качестве продавца в магазине «Монетка» в г. Топки по <адрес>. При расчете покупателей, в случае если последний отказался от товара, на кассе возможно произвести операцию отмены покупки товара. За ней в магазине закреплена касса № 1, при этом ФИО1, являясь заместителя директора магазина, иногда подменяла ее при работе на данной кассе. Для отмены покупки товара покупателем и возврата денежных средств кассиром приглашается директор или заместитель директора, которые используют специальный ключ, который помещают в отверстие в кассовом аппарате. При работе на кассовом аппарате она, при помощи специального бейджа, поднося его к сканеру кассы, регистрирует свою деятельность. В судебном заседании ей была предъявлена справка, в которой указаны сведения об осуществлении ею 15.09.2025 года операции по аннулированию чека на сумму более 3 тысяч рублей, которую она не производила, при этом ей не известно, кто из работников магазина мог произвести операцию от её имени.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 25-29), из которого следует, что таковым является торговый зал магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты фрагменты видеозаписи;

- протокол осмотра документов (т. 1, л.д. 48-56), из которого следует, что были осмотрены: копия трудового договора, заключенного ООО «Элемент-Трейд» с ФИО1, копия должностной инструкции заместителя директора магазина ООО «Элемент-Трейд», копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ООО «Элемент-Трейд» с ФИО1, расписание работы сотрудников магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, копия приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1, признанных вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 15-16, 18-22, 23-24, 33, 34, 57);

- протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 69-106), из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью из 24 файлов, который признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 107, 108);

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 109-112), из которого следует, что была осмотрена справка об ущербе, с указанием аннулированных чеков за период с 10.09.2025 по 15.09.2025, признанная вещественным доказательством (т. 1, л.д. 8-13, 113);

- протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1, л.д. 120-122, 123-125), из которых следует, что был изъят и осмотрен ключ администратора, признанный вещественным доказательством (т. 1, л.д. 126, 127, 128-129).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения установленной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в вышеуказанном преступлении признала полностью и подтвердила показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда также нет оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимой о её причастности к присвоению вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Оценивая протоколы следственных действий, при исследовании которых нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с использованием своего служебного положения.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен именно на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», путем присвоения, поскольку подсудимая являлась одним из руководителей торгового предприятия и похитила, путем присвоения, денежные средства, вверенные ей, в связи с использованием своего служебного положения, определенного, в том числе, должностной инструкцией заместителя директора магазина ООО «Элемент-Трейд», договором о полной материальной ответственности, действуя умышленно и против воли собственника, завладевая денежными средствами из кассы магазина, которые получала от покупателей, после чего обращала денежные средства в свою пользу.

При этом в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение квалифицирующий признак использования подсудимой ФИО1 своего служебного положения, в связи тем, что в своей деятельности она должна была руководствоваться обязанностями, возложенными на неё должностной инструкцией, в соответствии с которой на нее, в числе прочих обязанностей, были возложены обязанности в виде: организации работы в торговом зале, приема товара, выполнения корректных заказов, контроля товародвижения, кассовой дисциплины, ведения главной кассы, управления персоналом, обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, обеспечения норм охраны труда, производственной санитарии и гигиены, ведения в магазине проекта «Мерчендайзинг».

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она замужем, иждивенцев не имеет, имеет фактическое место работы и постоянное место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 249), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 241, 243).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимой судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (т.1, л.д. 42-45) и подробных показаний в период досудебного производства о совершенном преступлении, в том числе о лице, которое может дать свидетельские показания, которые также подтвердила в ходе следственного эксперимента, что имело существенное значение для расследования преступления, в том числе установления фактических обстоятельств дела, умысла подсудимой, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее мужа, оказание материальной помощи семье сына, оказание помощи матери в быту, с учетом пенсионного возраста и инвалидности последней.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления объяснение подсудимой ФИО1, данное сотруднику полиции (т. 1, л.д. 42-45), в котором она 08.10.2025 года сообщила об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, поскольку данные обстоятельства были известны сотрудникам правоохранительного органа, в связи с сообщением представителя потерпевшего ФИО7, что следует из рапорта сотрудника полиции от 18.09.2025 года (т.1, л.д. 4) и объяснения ФИО7 (т.1, л.д. 6).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, существенно не отличающегося от иных аналогичных преступлений, в том числе совершения преступления с использованием подсудимой своего вышеуказанного служебного положения, оценив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, в связи с тем, что последняя совершила тяжкое преступление и оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения подсудимой иных, как менее, так и более строгих, наказаний, считает, что наказание подсудимой ФИО1 следует назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере торговли.

Принимая решение о назначении уголовного наказания, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения наказания судами Российской Федерации», в соответствии с п. 9 которого в качестве уголовного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций, в конкретной сфере такой деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации», торговая деятельность (далее торговля) - вид предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров.

Таким образом, суд, принимая решение о назначении подсудимой вышеуказанного наказания, учитывает фактические обстоятельства дела о том, что хищение имущества потерпевшего, путем присвоения, было осуществлено подсудимой в сфере торговли и путем использования своего служебного положения в качестве одного из руководителей предприятия торговли, в связи с чем назначаемое наказание будет соответствовать его целям в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По мнению суда, назначаемое наказание будет отвечать его целям в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает, что после вступления приговора в законную силу, ключ администратора, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, необходимо окончательно оставить последней, документы и диск с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере торговли, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: ключ администратора, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, окончательно оставить последней, документы и диск с видеозаписью, приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, материалами уголовного дела, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, материалами уголовного дела – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток со дня ознакомления с оными.

Осужденной разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2026 г.