Решение № 2А-675/2020 2А-675/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2А-675/2020

УИД 66RS0006-01-2020-000066-34 Дело № 2а-675/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными: бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении контроля по своевременной регистрации и передаче судебного приказа судебному приставу исполнителю; бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действия (бездействие) заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - заместитель руководителя УФССП по Свердловской области), выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности; возложить обязанность на старшего судебного пристава назначить судебного пристава-исполнителя ответственного за принудительное исполнение судебного приказа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по судебному приказу, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу; в случае утраты исполнительного документа возложить обязанность на старшего судебного пристава обратиться за дубликатом судебного приказа.

В обоснование требований указано, что административным истцом в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП) 22 марта 2019 года направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № 2-2222/2018 в отношении должника ФИО3 Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена, на официальном сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу отсутствует. 08 ноября 2019 года административный истец обратился в УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП по невозбуждению исполнительного производства, на которую 19 декабря 2019 года получено оспариваемое постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Кроме того, на данную жалобу дан ответ, которым старшему судебному приставу указано организовать работу по регистрации исполнительного документа № 2-2222/2018 в отношении ФИО3 Однако по состоянию на 09 января 2020 года исполнительное производство не возбуждено, меры по принятию процессуального решения по заявлению взыскателя не приняты, что свидетельствует о формальном ответе, фактически жалоба не рассмотрена, отказ в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности является необоснованным. В результате длительного бездействия административных ответчиков нарушаются права взыскателя на своевременное получение денежных средств, проведения исполнительных действий, возникает угроза утраты исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем в срок до 18 апреля 2019 года, копия постановления должна быть направлена взыскателю до 19 апреля 2019 года. Оспариваемое бездействие административных ответчиков является длящимся и нарушает права административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, ссылаясь на законность постановления заместителя руководителя УФССП по Свердловской области от 22 ноября 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, поскольку нарушен 10-дневный срок оспаривания бездействия.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ», представившего ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП, заместитель руководителя УФССП по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 07 ноября 2018 года по делу № 2-2222/2018 взыскано в пользу ООО «МФК «Лайм-Займ» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

24 марта 2019 года в адрес Орджоникидзевского РОСП поступило заявление взыскателя ООО «МФК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства с указанным исполнительным документом.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО5 от 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 14594/20/66006-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК «Лайм-Займ» о взыскании денежных средств в размере 5 075 рублей.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «МФК «Лайм-Займ» 07 февраля 2020 года по электронной почте, указанной в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 07 февраля 2020 года направлены запросы для установления имущественного положения должника в банковские организации о наличии счетов; ФНС России к ЕГРН, ЕГРЮЛ; ГИБДД; в Пенсионный фонд России; операторам связи; 11 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - ВАЗ2101.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с оригиналом судебного приказа № 2-2222/2018 поступили в Орджоникидзевский РОСП 24 марта 2019 года, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства принято по указанному заявлению только 07 февраля 2020 года, то есть по истечении более 10 месяцев.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства никаких мер длительное время принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства явилось значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременному принятию процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому до 07 февраля 2020 года (в течение более 10 месяцев) никаких мер и процессуальных документов не принималось, соответственно меры по исполнению требований исполнительного документа не осуществлялись, следовательно, начальник отдела-старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП не приняли своевременных мер по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, процессуальное решение по указанному заявлению в установленные законом сроки взыскателю направлено не было, чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

С учетом поступления заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о возбуждении исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП 24 марта 2019 года, решение по этому заявлению должно быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее 02 апреля 2019 года (с учетом выходных дней), такое решение принято только 07 февраля 2020 года, в связи с этим период бездействия административных ответчиком составил 11 месяцев.

Суд принимает во внимание, что административными ответчиками значительно был нарушен установленный законом срок возбуждения исполнительного производства, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП в период с 03 апреля 2019 года по 06 февраля 2020 года, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, нарушении сроков направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установлено и является незаконным.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного иска в части признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

19 ноября 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к руководителю УФССП России по Свердловской области с жалобой в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу № 2-2222/2018 судебному приставу-исполнителю; в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, нарушении сроков направления решения по этому заявлению.

Оспариваемым постановлением заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области от 22 ноября 2019 года отказано в рассмотрении жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановлено рассмотреть жалобу в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» в тридцатидневный срок.

Согласно оспариваемого постановления в рассмотрении жалобы отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что не не соблюдены установленные сроки обжалования бездействия и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

12 декабря 2019 года УФССП России по Свердловской области ООО МФК «Лайм-Займ» направлен ответ по результатам рассмотрения указанного обращения о том, что старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП указано организовать работу должностных лиц Орджоникидзевского отдела по регистрации исполнительного документа № 2-2222/2018 в отношении ФИО3 и передаче для принятия решения.

В порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве обжалуются постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Принимая во внимание, что ООО МФК «Лайм-Займ» в жалобе в порядке подчиненности оспаривалось длительное бездействие старшего судебного пристава, которое выразилось в непринятии решения по его заявлению о возбуждении исполнительного производства, о чем взыскатель не извещался и узнал о совершении бездействия с официального сайта ФССП, а обратился с жалобой в порядке подчиненности в разумный срок с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства, на основании этого оснований для вывода о пропуске срока оспаривания бездействия в данном конкретном случае отсутствовали, исходя из положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

При этом указанная жалоба также не была надлежащим образом рассмотрена в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, проверка доводов обращения не осуществлена.

При таких обстоятельствах, отказ в рассмотрении жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» в порядке подчиненности и непроведении полной проверки доводов жалобы при ее рассмотрении как обращения нарушило права административного истца на получение ответа по существу постановленных в жалобе вопросов, проведении проверки и устранении нарушений ввиду длительного невозбуждения исполнительного производства по его заявлению.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 22 ноября 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не может быть признано законным, требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя, оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения обязанности на старшего судебного пристава назначить судебного пристава-исполнителя ответственного за принудительное исполнение судебного приказа; возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по судебному приказу, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу; возложении обязанности на старшего судебного пристава обратиться за дубликатом судебного приказа не имеется, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в данном случае способом восстановления прав административного истца является принятие административными ответчиками незамедлительных мер, направленных на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, осуществления контроля исполнения указанного судебного акта в отношении должника ФИО3 В связи с этим возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава ФИО2 от 22 ноября 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева