Апелляционное постановление № 22К-1578/2018 22К-60/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-1578/2018

Дело № 22к-60/2019 (22к-1265/2018) Судья Лукьянов Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 3 декабря 2018 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, представителя СУ СК России по Орловской области ФИО4, прокурора Бушуевой Л.В., просивших об отмене постановления, адвоката Павлова А.П. в интересах ФИО3, просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заместитель руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2, ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 214 и ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ и то, что с момента вынесения первого постановления о прекращении указанного уголовного дела истекло более одного года, обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3, вынесенного 19 мая 2018 года руководителем следственного отдела по Северному району города Орел СУ СК России по Орловской области ФИО5 В обоснование заявленных требований указал, что изучением материалов уголовного дела установлено, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является необоснованным и подлежит отмене., поскольку органом предварительного следствия не дана правовая оценка по ст. 108 УК РФ умышленным действиям ФИО3 по нанесению ФИО6 телесных повреждений; полагал необходимым провести ряд следственных действий: следственный эксперимент с участием свидетеля ФИО7 с применением фото и видео фиксации, в целях восстановления событий; принять меры к установлению местонахождения смывов с пола, на которых возможно остались следы крови ФИО7, для чего допросить бывшего следователя ФИО8, провести осмотры служебных помещений следственного отдела; получить сведения об антропометрических данных ФИО3, ФИО6, ФИО7, которые подлежат анализу при правовой оценке действий ФИО3; в целях проверки показаний ФИО3 о восприятии им действий ФИО6, как представляющих опасность, имеется необходимость проведения в отношении ФИО3 комплексной психофизиологической судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, ввиду необходимости дополнительного расследования данного уголовного дела. В обоснование указывает, что по делу установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и действиями ФИО3; полагает, что следователем необоснованно усмотрена в действиях ФИО3 необходимая оборона; не дана правовая оценка тому обстоятельству, что свидетель ФИО7 неоднократно смогла позвонить ФИО3 и сообщить о ее избиении; обращает внимание, что при осмотре врачом свидетеля ФИО7 травматических изменений у последней не выявлено; приводит довод о том, что ФИО3 не мог рассмотреть следы крови на рукаве свидетеля ФИО7, то есть это не могло явиться причиной нападения ФИО3 на ФИО6

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из материала, 7 декабря 2016 года СО по Северному району г. Орла в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту причинения смерти по неосторожности ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Впоследствии неоднократно, а именно 7 апреля 2017 года, 20 сентября 2017 года, 20 февраля 2018 года следственными органами принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которые отменялись прокурором Северного района г. Орла и руководителем следственного органа в связи с неполнотой расследования. 19 мая 2018 года руководителем СО по Северному району г. Орел ФИО5 принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 5 июня 2018 года указанное процессуальное решение отменено заместителем руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2 в связи с неполнотой расследования. По результатам дополнительного расследования, 16 июня 2018 года следователем Ливенского МСО ФИО10, было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 24 июля 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, удовлетворена жалоба подозреваемого ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ и решение заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области от 5 июня 2018 года признано необоснованным и незаконным. Во исполнение судебного решения, 15 декабря 2018 года руководителем СУ СК России по Орловской области ФИО11, вынесено постановление об отмене постановления нижестоящего руководителя следственного органа об отмене решения о прекращении уголовного дела и последующих принятых по делу решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 19 мая 2018 года руководителем СО по Северному району города Орел СУ СК России по Орловской области ФИО5, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, проверив материалы, принял законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет. В постановлении приведен анализ собранных по делу материалов, суть которых в полной мере отражена в процессуальном решении, подробно приведены обстоятельства и основания, по которым руководитель СО по Северному району города Орел СУ СК России по Орловской области ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, также следователем дана правовая оценка действиям ФИО3 применительно к ст. 108 УК РФ.

В основном все обстоятельства, на которые указывает заявитель в ходатайстве и потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе, проверялись в ходе расследования данного уголовного дела, и учтены руководителем следственного органа при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, кроме того проверены и учтены все обстоятельства, на которые ранее указывалось в постановлениях прокурора и постановлениях заместителя руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО2, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом из доводов жалобы не усматривается, каким образом проведение дополнительно предлагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу, повлияет на доказанность виновности либо невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния и на выводы органа предварительного следствия о необходимости прекращения уголовного дела в отношении последнего на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были надлежащим образом оценены им и отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного 19 мая 2018 года руководителем СО по Северному району города Орел СУ СК России по Орловской области ФИО5

Постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 3 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СУ СК России по Орловской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО3, вынесенного 19 мая 2018 года руководителем СО по Северному району города Орел СУ СК России по Орловской области ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий