Апелляционное постановление № 10-21160/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-0241/2025

№10-21160/2025

Судья Галиханова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Фильчакова П.А., обвиняемого ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фильчакова П.А. на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 августа 2025 года, в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до 11 октября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Фильчакова П.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 25.11.2024 СУ ФСБ России по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

11.12.2024г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

12 декабря 2024 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, до 25 января 2025г.

18 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 10 месяцев, до 11 октября 2025 года.

На постановление суда защитником адвокатом Фильчаковым П.А. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом оставлено без внимания указанное защитой обстоятельство о том, что инкриминируемые ФИО1 деяния связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, подпадают под запрет установленный ч.1.1 ст. 108 УПК РФ на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г., без исследования и оценки доводов защиты. Просит отменить постановление, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа - первым заместителем начальника СУ ФСБ России. В ходатайстве перечислены проведенные с момента последнего продления меры пресечения ФИО1 следственные действия, указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести для окончания расследования. При этом оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

К ходатайству следователем представлены материалы, подтверждающие доводы ходатайства.

Неэффективности в действиях следователя, суд не установил. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. При этом суд установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

Так, ФИО1 по-прежнему обвиняется в тяжких преступлениях против собственности в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеются данные, что ФИО1 приискивал возможность получения вида на жительство для себя и членов семьи в ряде иностранных государств, располагает данными о лицах, допрошенных в качестве свидетелей по делу, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых преступлений, дают достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1 может с целью избежать возможного наказания скрыться от следствия и суда, может воздействовать на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом учтены и иные данные о личности обвиняемого: его возраст, образование, семейное положение. Вместе с тем, указанные данные о личности обвиняемого не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемым преступлениям ФИО1 , убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Вопросы доказанности обвинения и правильности квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются.

Фабула предъявленного ФИО1 обвинения не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а из представленных следствием к ходатайству показаний свидетеля О. Н.В. следует, что ООО ** было зарегистрировано на О. Н.В., как на подставного учредителя и генерального директора, то есть ООО «**» не является лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке для осуществления предпринимательской деятельности, как она обозначена в ч.1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применены к ФИО1 быть не могут.

В отношении ФИО1 отсутствует медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий