Апелляционное постановление № 22К-1678/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/10-74/2025

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Айдаровой И.В.,

заявителей Брижан С.А. и адвоката Глодева Д.С.,

защитника – адвоката Беляева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Брижан С.А. и адвоката Глодева Д.С. на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Брижан С.А. и адвоката Глодева Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя – заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** от ***г. об отводе защитника,

у с т а н о в и л:

Обвиняемая Брижан С.А. и адвокат Глодев Д.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** ФИО9 от ***г. об отводе адвоката Глодева Д.С. от участия в качестве защитника Брижан С.А. по уголовному делу ***, поскольку оно нарушает право Брижан С.А. на защиту тем адвокатом, с которым заключено соглашение.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая Брижан С.А. и адвокат Глодев Д.С. считают данное постановление незаконным, необоснованным, приводя в обоснование доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагают, что не получили надлежащей оценки суда доводы о том, что отсутствовали обстоятельства, которые бы исключали участие адвоката Глодева Д.С. в качестве защитника Брижан С.А., поскольку адвокат Глодев Д.С. никогда не представлял интересы допрошенного в качестве свидетеля обвинения в рамках данного дела ФИО5 Ссылаются на то, что при рассмотрении Арбитражным судом *** заявления ООО *** о признании недействительным решения налогового органа интересы данного общества представлял адвокат Глодев Д.С., при этом доверенность ему была выдана не ФИО5, который к моменту начала предварительного следствия не являлся генеральным директором данного общества. Просят постановление отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявители Брижан С.А., адвокат Глодев Д.С., а также защитник Беляев А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Айдарова И.В. просила отменить постановление в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Как следует из представленных материалов, адвокат Глодев Д.С. постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** ФИО9 от ***г. отведён по уголовному делу в качестве защитника обвиняемой Брижан С.А.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26 февраля 2021г. № 357-О, от 10 марта 2022г. № 497-О и от 26 июня 2025г. № 1799-О, решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, а равно и решение о замене ранее назначенного защитника, затрагивающие право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи от защитника, с которым у подзащитного сложились доверительные отношения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд. Вместе с тем адвокат в силу подпункта 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не может от своего имени и в своих интересах обжаловать названные решения в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат Глодев Д.С. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им и Брижан С.А. на постановление следователя о его отводе в порядке ст. 72 УПК РФ, и оказывал на основании ордера юридическую помощь обвиняемой Брижан С.А.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствующие адвокату Глодеву Д.С. в соответствии со ст. 72 УПК РФ принимать участие в рассмотрении жалобы по существу, после её подачи в суд, не позволяли суду допустить адвоката Глодева Д.С. в качестве защитника обвиняемой Брижан С.А. к участию в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ данной жалобы заявителя.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы заявителя и апелляционной жалобы, исследовать материалы, представленные суду, после чего принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Брижан С.А. и адвоката Глодева Д.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя – заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по *** от ***г. об отводе защитника, - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий