Постановление № 1-57/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-57/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Людиново 23 июня 2017 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дедкова К. П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Долгова А. Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Воробьева Д. Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя <данные изъяты> потерпевшего ФИО2 - ФИО7,

при секретаре Воробьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от защитника - адвоката Воробьева Д. Ю. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данное ходатайство защитник Воробьев Д. Ю. обосновал тем, что <данные изъяты> и полномочия ФИО1 не прекращались, не приостанавливались, и являются действующими по настоящее время.

И в этой связи, решение о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 как <данные изъяты> в силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ могло быть принято только руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а не руководилем Людиновского межрйонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Клужской области.

Таким образом, по мнению защитника Воробьева Д. Ю., установленный законом порядок производства по уголовному делу в отношении ФИО1, являющейся <данные изъяты>, не соблюдён.

Подсудимая ФИО1, поддержала ходатайство защитника Воробева Д. Ю. и считала необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Долгов А. Н., а также законный представитель <данные изъяты> потерпевшего ФИО2 - ФИО7, разрешение данного вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в ходатайстве защитника Воробьева Д. Ю., выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения <данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена <данные изъяты>.

Вышеуказанные статус и полномочия ФИО1 ФИО10 не прекращались, не приостанавливались и являются действующими по настоящий день, что также нашло подтвержение показаниями свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, которая суду пояснила о том, что ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно назначена <данные изъяты>, заявления об освобождении от данных обязанностей от ФИО1 до настоящего времени не поступало, решения о прекращении ее полномочий не принималось.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем, установленный ст. 448 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 был нарушен.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Людиновскому городскому прокурору Калужской области уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом: составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К. П. Дедков