Постановление № 1-57/2017 1-970/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес>

ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета №,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №( 1-970\1\16) в отношении ФИО1( ФИО14) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> продлен испытательный срок, установленный ФИО1 по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц и установлена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 (ранее ФИО15) ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, обратив внимание на указанный магазин, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения задумал совершить тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей магазина «ФИО4», то есть имущества, принадлежащего <данные изъяты>».

С целью совершения задуманного преступления ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в торговый зал магазина «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружив товарно-материальные ценности, принадлежащее <данные изъяты>», продолжая совершать задуманное им преступление, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем они носят тайный характер, взял со стеллажей магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: бальзам- ополаскиватель для волос «Дав Терапия», стоимостью <данные изъяты>, в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> копейки, шампунь «Дав Против секущихся кончиков», стоимостью <данные изъяты>, в количестве 1 шт., гель для душа «Дав Фисташковый крем / магнолия», стоимостью <данные изъяты>, в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты>, гель для душа «Палмолив Гурме спа мятный коктейль», стоимостью <данные изъяты>, в количестве 1 шт., гель-крем для душа «Дав Питание и увлажнение», стоимостью <данные изъяты>, в количестве 1 шт., крем-гель для душа «Нивея Нежное увлажнение», стоимостью <данные изъяты>, в количестве 1 шт., гель для душа «Палмолив Термал спа обновление кожи», стоимостью <данные изъяты> копейка, в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, которые спрятал под спортивную кофту и спортивные брюки, надетые на нем. Однако его действия стали очевидны для ФИО9B., которая подошла к нему и попыталась его остановить, схватив за рукав и преградив выход из помещения торгового зала.

Продолжая совершать задуманное им преступление, ФИО1, находясь в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес> корп, 1, осознав, что его тайные преступные действия стали очевидными для окружающих, и приняли открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, при этом желая довести свой преступный умысел до конца, продолжая удерживать похищенное, с целью освобождения от захвата ФИО9, толкнул ее в плечо, подавив волю ФИО5 к сопротивлению, тем самым причинив ей физическую боль и лишив ее возможности передвигаться, от чего последняя отступила в сторону и освободила ФИО1 выход из помещения торгового зала.

После чего в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбежал с указанными товарно-материальными ценностями из магазина «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым открыто похитив их. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Малина» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела вскрылись обстоятельства, в силу которых данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 40) интересы потерпевшего юридического лица ООО « Малина» на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании представляла ФИО2, являющаяся сотрудником ООО «Доверие», генеральным директором которого является ФИО3, являющийся родным отцом руководителя следственного органа- врио заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО10 Как пояснила ФИО2, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, она представляет интересы <данные изъяты>» по данному уголовному делу в рамках служебного задания.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и второй представитель <данные изъяты>» ФИО7, подтвердившая, что между ООО « Доверие» и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг.

При этом ФИО2 была допрошена на следствии в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты>», в протоколе допроса указано ее место работы, в связи с чем врио заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 было известно, что руководимое его отцом <данные изъяты> по данному уголовному делу представляет интересы потерпевшего юридического лица ООО « Малина».

Врио. заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 давал указания по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, возвращал уголовное дело для производства дополнительного расследования и устанавливал срок дополнительного расследования по данному уголовному делу № на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к исполнителю, уведомлял заинтересованных лиц о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (т. 2, л.д. 71-73), устанавливал срок предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ до 04 месяцев 00 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 75-76), давал указания ДД.ММ.ГГГГ, возвращал уголовное дело для производства дополнительного расследования и устанавливал срок дополнительного расследования по данному уголовному делу № на 01 месяц 00 суток со дня поступления данного уголовного дела к исполнителю ( т. 2, л.д. 141-143), устанавливал срок предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ до 05 месяцев 00 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ(т. 2, л.д. 145-146), а также визировал свое согласие с составленным обвинительным заключением ( т. 2 л.д. 181), направлял данное уголовное дело прокурору ( т. 2, л.д. 185).

Поскольку руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляет непосредственное руководство процессуальной деятельностью следователя (часть первая статьи 39 УПК РФ), как и следователь, он не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, и обязан устраниться, в противном случае ему может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (статьи 61 и 62 УПК РФ).

В силу требований положений ст. 62 УПК РФ участие врио. заместителя начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в производстве по данному уголовному делу являлось недопустимым, и поэтому завизированное им обвинительное заключение считается составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Выслушав участников процесса, обсудив вопросы возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит возвращению прокурору <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 на период возвращения уголовного дела прокурору оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он данную меру пресечения не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО1 на период возвращения уголовного дела прокурору оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко