Решение № 2-2502/2017 2-2502/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2502/2017

Дело № 2-2502/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.

при секретаре Галкиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хонда Интегра, р/з ...., был угнан ФИО2 и поврежден. В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. По заключению ООО «Алтайское бюро оценки» стоимость по восстановлению транспортного средства с учетом износа составляет 82 000 руб., стоимость оценки 3 500 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, то есть нравственные страдания, выразившиеся во временном лишении истца права распоряжаться принадлежащим имуществом. В связи с удаленностью спортивных организаций, которые посещают дети истца, она вынуждена была возить детей на такси или просить родственников и знакомых, чтобы они сопровождали детей на тренировки, поскольку из-за занятости на работе, истцу не хватала времени, чтобы доставлять детей на общественном транспорте. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 49 057,35 руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В этой связи на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. При этом установлено, что в период времени с 22 час. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <...> имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем Хонда Интегра, р/з ...., припаркованный возле дома, из кармана куртки ФИО1 взял ключи от указанного автомобиля, вышел на улицу, сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет права и разрешения собственника использовать автомобиль, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, вставил ключи в замок зажигания, завел автомобиль. После чего совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по улицам г. Барнаула от дома по адресу: .... до здания по адресу: ..... таким образом, ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем Хонда Интегра, р/з ...., без цели хищения – совершил угон (л.д.34-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Хонда Интегра, р/з .... у здания по адресу: ...., указанный автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: разбитая правая передняя фара, вмятина на правом крыле размером 42х25 см со сколом лакокрасночного покрытия, трещина переднего бампера справа в виде трещины 15-20 см и в виде отлома крепления с правой стороны, повреждение правого переднего колеса в виде ограничения подвижности (л.д. 41-42).

Согласно отчету об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интегра, р/з .... с учетом износа составляет 82 000 руб. (л.д. 10).

В связи с несогласием ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Алтайское бюро оценки» №-Б/17 от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО3

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 49 057,35 руб. (л.д. 54).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Поскольку в результате совершенного преступления в виде угона указанного автомобиля и последующего его повреждения в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен материальный ущерб, то имеются основания для взыскания с ответчика причиненных убытков.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49 057,35 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случаях прямо предусмотренных законом. Из обстоятельств дела следует, что моральный вред ФИО1 причинен в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, т.е. вытекает из причинения материального ущерба. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы судебные по оценке ущерба 3 500 руб., по оплате юридических услуг 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 761,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 49 057 руб 35 коп., судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб., по оплате юридических услуг 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 761 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров