Апелляционное постановление № 22К-1249/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 22К-1249/2021

Судья Цой Г.А. Дело №22к–1249/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 марта 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Великого Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления представителя заявителя ФИО1 – адвоката Великого Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие и.о. дознавателя ФИО2 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3, выразившееся в несообщении Люберецкому городскому прокурору Московской области о его задержании по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение об отказе в ее принятии.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно противоречит требованиям Конституции РФ и нарушает его право на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, полагает, что его жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что в обращении ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие изложенные ФИО1 сведения; также суд указал, что получены данные о том, что постановлением следователя СУ МВД России «Люберецкое» ФИО4 от 16 августа 2020 года уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено, заявитель не является подозреваемым и нуждающимся в обеспечении реализации его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия обстоятельств о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья