Решение № 2-474/2018 2-474/2018 ~ М-429/2018 М-429/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело № 2-474/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 11 июля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Мачнева И. А., представителя муниципалитета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Лангепаса о признании договора социального найма заключённым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации города Лангепаса (далее по тексту - муниципалитет) с иском о признании заключённым договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: город Лангепас, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 21 января 1986 года истцу предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (впоследствии переименованную на улицу <адрес>. 25 марта 1992 года дом передан на баланс муниципалитета. В заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, муниципалитетом истцу отказано. Ссылаясь на положения статей 101, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, претендуют на удовлетворение иска.

Представитель истца ФИО1 и её представитель Мачнев И. А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель муниципалитета ФИО2 иск не признал по мотиву отсутствия законных оснований для признания договора социального найма заключённым.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58-60, 116-118).

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Согласно ранее действовавшей ст. 101 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Истцу ФИО1 на совместном заседании администрации и профгруппы сберегательной кассы № 837/016 21 января 1986 года выделено служебное жилье по адресу: ул. 60-летия СССР, <адрес> на состав семьи 4 человека (л.д. 106).

На основании данного решения истцу 31 января 1986 года кассиру сберкассы 8374 ФИО1 выдан ордер № 120 на право занятия служебной отдельной двухкомнатной квартиры адресу: ул. 60-летия СССР (переименованной на <адрес> на состав семьи 4 человека: ФИО1 наниматель, ФИО3 муж, ФИО4 сын, ФИО4 дочь (л.д. 105).

Спорная квартира находится в собственности муниципального образования городской округ город Лангепас, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72 <...>, выданным 15 августа 2008 года. Право зарегистрировано на основании акта по передаче Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства в муниципальную собственность г. Лангепаса от 25 марта 1992 года (л.д. 65).

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лангепасского городского суда от 13 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 15 марта 2016 года, истцу отказано в удовлетворении требований в заключении договора приватизации спорного жилого помещения. При этом установлен факт того, что выдача истцу разрешений на приватизацию служебной квартиры не изменяла договора найма служебного жилого помещения, а выражала лишь согласие муниципалитета на переход права собственности (л.д. 41-49).

Ссылку стороны истца на Положение о выводе жилых помещений из состава служебного жилья (приложение к решению городской Думы № 45 от 28 мая 1999 года) суд во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно названному Положению жилые помещения выводятся из состава служебного, в том числе на основании выдачи разрешения на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 126-127). Однако, данное положение устанавливает, что вывод жилого помещения из состава служебных происходит именно в связи с приватизацией такого жилого помещения нанимателем. В случае же отказа нанимателя от приватизации статус служебного жилого помещения сохраняется.

Судом установлено, что 06 декабря 1996 года, 18 мая 2002 года истцу и членам её семьи выдавались разрешения на приватизацию спорной служебной квартиры (л.д. 124, 125). В суде истец пояснила, что в тот период времени ей не требовалось приватизировать спорную квартиру, поскольку она имела намерение на заключение с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

Учитывая, что в обоих случаях истец правом на приватизацию в течение определённого срока не воспользовалась, спорное жилое помещение сохранило статус служебного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного жилого помещения утратившим (прекратившим) статус служебного, равно как и об отсутствии оснований для признания заключённым договора социального найма в отношении предмета спора.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.