Апелляционное постановление № 10-17237/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/4-0039/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Макаренков Д.В.

Дело № 10-17237/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В.,

защитника – адвоката Савельевой Н.О., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Н.О. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, …, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 августа 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Савельевой Н.О., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

20 февраля 2025 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 28 августа 2025 года.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 августа 2025 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Н.О. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что в судебном заседании не представлены какие-либо достоверные, конкретные и проверяемы данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 …, с февраля 2025 года находится под домашним арестом и не совершал никаких нарушений, не пытался влиять на свидетелей или иным образом препятствовать расследованию, не скрывался, имел при себе паспорт, характеризуется положительно, не оказывал давления на свидетелей, не уничтожал доказательства, он исполняет домашний арест в арендованной квартире, согласно договору найма ежемесячная плата составляет 40 000 рублей, он готов устроиться на работу, чтобы иметь возможность оплачивать аренду квартиры и …, он намерен вести законопослушный образ жизни, не уклоняться от следствия. По мнению автора жалобы, фактически обстоятельства дела и материалы представленного расследования, включая постановление о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.06.2025 года, не подтверждают признаки состава преступления по ст. 238 УК РФ. Кроме того, состав по ст. 171.1 УК РФ отнесен к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в отношениях которых запрещено применение меры пресечения в виде ареста, в том числе домашнего, без доказанных исключительных оснований. Указывает, что все ключевые доказательства по делу уже изъяты. Кроме того, постановление суда не содержит анализ возможности избрания более мягкой меры пресечения, например, запрета определенных действий, как того требует закон, суд ограничился общей формулировкой, что оснований для отмены меры нет, однако не установил возможность ее замены. Также, по мнению автора жалобы, следствие продолжает затягивать производство, не исполняя свои процессуальные обязанности.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией – запрета определенных действий либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, а в данном случае срок домашнего ареста, может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок домашнего ареста на 1 месяц 20 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Так, в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время расследование по делу окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.


Данные о личности ФИО1, на которые указывает сторона защиты, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста с установленными до этого запретами и ограничениями и невозможности применения в отношении него другой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья