Решение № 12-89/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-89/2024

56MS0072-01-2024-005708-77

№ 12-89/2024


РЕШЕНИЕ

город Орск 22 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 июня 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), двигался по улице <адрес> был выявлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованности постановления. Указывает, что по требованию сотрудников полиции он прошел медицинское освидетельствование на месте, при этом прохождение освидетельствования в медицинском учреждении ему не предлагалось. Видеозапись направления его на медицинское освидетельствование в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Обращает внимание, что не был опрошен свидетель О.П.С., а свидетель со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы является лицом заинтересованным, поскольку последний подошёл к ним после телефонного звонка.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что 21 июня 2024 года он был действительно остановлен сотрудниками полиции в <адрес> при управлении автомобилем. Он был трезв. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат был нулевым и он подумал, что все хорошо, так сотрудники полиции ему больше ничего не сказали. Далее все они вышли из машины, он на багажнике автомобиля расписался в документах, не читая, после чего ему и О.П.С., находящемуся с ним сообщили, что у них забирают машину. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, понятых во время отстранения его от управления автомобилем и прохождения им медицинского освидетельствования на месте не было, они подошли, когда он уже расписывался в документах на багажнике автомобиля.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), уполномоченные должностные лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде: неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В последующем, при отрицательном результате освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2024 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июня 2024 года (л.д. 2); чеком алкотектора (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2024 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 июня 2024 года (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства от 21 июня 2024 года (л.д. 6); объяснениями А.И.С. (л.д. 7); объяснениями Т.В.Д. (л.д. 8); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бузулукский» Ц.М.Ю. от 21 июня 2024 года (л.д. 9), иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2024 года № следует, что ФИО1 в присутствии понятых Т.В.Д. и А.И.С., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменения кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись ФИО1 в соответствующих графах (л.д. 5).

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюдён. Выявленные у водителя ФИО1 признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, явились достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается соответствующими его записями и подписями, подлинность и принадлежность которых подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 9 сентября 2024 года №, согласно выводам которой, рукописная запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июня 2024 года №, выполнена ФИО1

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушен не был, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, наряду с использованием видеозаписи, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Т.В.Д. и А.И.С.

Из объяснений Т.В.Д. и А.И.С., полученных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 21 июня 2024 года возле дома <адрес>, они по просьбе сотрудников дорожно-патрульной службы являлись понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), прохождении им медицинского освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Перед этим им и ФИО1 были разъяснены их права, в том числе последнему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. После того, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью специального прибора, на что последний согласился. После этого сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Бузулукском наркологическом диспансере, однако он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором последний собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи, в связи с чем, в дальнейшем был составлен протокол в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Во всех документах ФИО1 расписывался лично и они ему были вручены.

Оценивая объяснения указанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными в том числе мировым судьей.

Объяснения Т.В.Д. и А.И.С. в полном объеме отражают ход и результаты действий сотрудников ГИБДД, связанных с применением ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Вышеуказанные объяснения получены уполномоченным должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Более того, опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля А.И.С., подтвердил в судебном заседании ход и результаты действий сотрудников полиции при применении ими к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования в Бузулукском наркологическом диспансере.

Кроме того, объяснения Т.В.Д. и А.И.С., согласуются с объяснениями инспекторов ДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Л.Е.В. и Ц.М.Ю., опрошенных мировым судьей.

Из них следует, что 21 июня 2024 года в <адрес>, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки состояния опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). После приглашения двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора на месте, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Бузулукском наркологическом диспансере отказался, указав об этом в протоколе собственноручно.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ему не предлагалось, суд находит несостоятельными, опровергаемыми совокупностью исследуемых доказательств.

Объяснения О.П.С., опрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, не опровергают отказ последнего от медицинского освидетельствования, поскольку как показал свидетель, разговора происходящего между ФИО1 и сотрудниками полиции в машине он не слышал.

Напротив, из объяснений О.П.С. следует, что после того, как понятые подошли, он видел их возле полицейской машины, в которой был ФИО1, что соответствует объяснениям свидетеля А.И.С. данным в суде первой инстанции о том, что во время отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, он находился возле открытого окна патрульной машины.

Объяснения свидетеля О.П.С. в части того, что понятые самостоятельно подошли после разговора одного из сотрудников полиции по телефону, и расписывались в документах уже на багажнике автомобиля, противоречат вышеприведенным объяснениям понятых, данным при производстве по делу об административном правонарушении, а также объяснениям одного из них – А.И.С. и сотрудников полиции Л.Е.В. и Ц.М.Ю., данным мировому судье.

При этом суд учитывает, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных объяснений, а их объяснения согласуются между собой и иными исследованными доказательствами по делу.

В этой связи доводы заявителя о том, что показания Л.Е.В., Ц.М.Ю. и А.И.С. не могут быть доказательствами, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, суд также отклоняет как необоснованные.

Сведений о личной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО1 либо неприязни к нему, суду не представлено.

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указал. Объективных данных, свидетельствующих об оказании психологического давления со стороны должностных лиц при оформлении процессуальных документов и фиксации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: факт управления ФИО1 транспортным средством, выявленные у него признаки опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством зафиксированы в процессуальных документах, оформленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которые подтверждаются объяснениями понятых и обосновано, признаны допустимыми доказательствами и оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что совокупность доказательств по делу подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. Мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 29 сентября 2024 года по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Филатов