Апелляционное определение № 33-11225/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0009-01-2023-006887-15

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11225/2026

Судья: Асмыкович В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1001/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 260 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей 60 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 19 февраля 2023 года по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ул.Садовое Кольцо, д.72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. №..., под управлением ФИО5, и Шкода Фабиа, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Собственником транспортного средства ВАЗ является ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с законом застрахована не была.

Участники ДТП без вызова сотрудников ДПС достигли договоренность, в связи с чем была составлена расписка от 19 февраля 2023 года, из которой следует, что ФИО5 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязался произвести покупку поврежденных деталей и ремонт поврежденного автомобиля истца или возместить сумму, затраченную на ремонт транспортного средства Шкода Фабиа. Также обязался возвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Попытки ФИО4 разрешить вопрос о возмещении ущерба были оставлены ФИО5 без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт-Профи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Школа Фабиа без учета износа составила 194 260 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 194 260 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не обосновано отказан в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба с собственника автомобиля ФИО6

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2023 года по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ул.Садовое Кольцо, д.72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. №..., под управлением ФИО5, и Шкода Фабиа, г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Собственником транспортного средства ВАЗ является ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с законом застрахована не была.

Стороны без вызова сотрудников ДПС, достигли договоренности, в связи с чем была составлена расписка от 19 февраля 2023 года, из которой следует, что ФИО5 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязался произвести покупку поврежденных деталей и ремонт поврежденного автомобиля истца или возместить сумму, затраченную на ремонт транспортного средства Шкода Фабиа. Также обязался возвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Принятые на себя обязательства ФИО5 не исполнены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Эксперт-Профи». Согласно экспертному заключению №34-03/23-ТЭ от 24 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа без учета износа составила 194 260 рублей, с учетом износа – 99 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд посчитал возможным возложить на ФИО5 обязанность по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов, как на лицо, причинившее ущерб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае к бремени доказывания собственника транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. №... ФИО6 относилось доказывание того, что названное транспортное средство выбыло из его владения на каких-либо законных основаниях.

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, судом не установлено.

Кроме того, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. №... не был оформлен договор ОСАГО, что свидетельствует о том, что транспортное средство не было его собственником передано кому-либо на законных основаниях.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО5, как лица причинившего ущерб, в связи с чем решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года подлежит отмене с вынесением нового решения, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 194 260 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлен договор №24-03/23-ТЭ на проведение технической экспертизы транспортного средства от 24 марта 2023 года, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «Эксперт-Профи» (испольнитель), согласно которому исполнитель обязуется за плату произвести экспертизу транспортного средства. Пунктом 4.1 указанного договора стоимость проведения эксперты составляет 8 000 рублей. Оплата проведения экспертизы подтверждается платежным поручением №83565 от 24 марта 2023 года.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 260 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2026 года