Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-2943/2019;)~М-3040/2019 2-2943/2019 М-3040/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020 14 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, ФИО2,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица УМВД России по Ивановской области, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново с 02.04.2019 находилось дело № 12-99/2019 по жалобе истца на мотивированное постановление № от 22.02.2019, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 25.02.2019 истец обратился за юридической помощью к адвокату ИГКА № 1 ФИО2, с которым заключил соглашение на составление жалобы. В кассу адвокатского образования истцом внесено 5000 рублей. С учетом того, что истец не имеет юридического образования в целях получения квалифицированной юридической помощи в процессе при рассмотрении указанной выше жалобы истцом заключено с адвокатом соглашение на защиту его интересов во Фрунзенском районном суде г. Иваново. По данному делу в суде состоялось 6 судебных заседаний (16.04.2019, 29.04.2019, 16.05.2019, 04.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019), за ведение дела истец внес в кассу адвокатского образования денежную сумму в размере 50000 рублей. 18.06.2019 судом вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому жалоба истца оставлена без удовлетворения, а мотивированное постановление № от 22.02.2019-без изменения. Поскольку истец не согласился с принятым решением, он вновь обратился к адвокату ИГКА № 1 ФИО2 с просьбой о составлении жалобы на решение по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 и мотивированное постановление от 22.02.2019, что адвокатом и было сделано. В кассу адвокатского образования истцом внесено 5000. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в производство судьи Ивановского областного суда г. Иваново. Для получения квалифицированной юридической помощи в процессе при рассмотрении жалобы с указанным адвокатом истцом заключено соглашение на защиту его интересов в Ивановском областном суде. С учетом того, что жалоба рассматривалась в 4-х судебных заседаниях (01.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 21.08.2019), истцом в кассу адвокатского образования внесено 40000 рублей. 21.08.2019 Ивановским областным судом г. Иваново по делу № 21-196/2019 по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, которым жалоба истца удовлетворена, а постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22.02.2019 и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2019 отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Незаконное привлечение истца к административной возможности стало возможным по вине старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5, который необоснованно, без наличия на то законных оснований 22.02.2019 вынес мотивированное постановление № по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При проведении административного расследования старший ИДПС полностью проигнорировал необходимость сбора доказательств, подтверждающих как виновность, так и не виновность лица, в отношении которого ведется административное расследование, не истребовал из Управления благоустройства Администрации города Иванова паспорт светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес>, содержащий информацию о режиме работы светофоров на указанном перекрестке, длительности работы по фазам для каждого сигнала. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде г. Иваново и Ивановском областном суде ФИО5 пытался убедить суд в отсутствии необходимости истребования указанных документов. С пояснениями ФИО5 согласился Фрунзенский районный суд г. Иваново и отказал в удовлетворении заявленного защитником истца ходатайства об истребовании паспорта светофорного объекта. В результате этого судом вынесено незаконное и необоснованное решение, которое истец был вынужден обжаловать в Ивановский областной суд. В Ивановском областном суде защитником истца повторно заявлено ходатайство об истребовании указанных выше документов. Судом данное ходатайство удовлетворено и после исследования поступившего в суд паспорта светофорного объекта стало очевидно отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ. На основании истребованных по ходатайству стороны защиты документов Ивановским областным судом вынесено обоснованное и законное решение об отмене постановления ИДПС и решения Фрунзенского районного суда г. Иваново. Таким образом, истец воспользовался своим правом иметь защитника, предоставленным ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Таким образом, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращённому по реабилитирующему основанию, истец был вынужден нести расходы на представителя. Поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему причинен материальный ущерб. В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов РФ» Минфин России организует исполнение федерального бюджета. Таким образом, обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям и основаниям истец считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ за счет средств казны РФ. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела (несколько судебных заседаний), сложность дела, объем представленных доказательств и их качество, истец считает, что денежная сумма, внесенная в кассу адвокатского образования за услуги адвоката ИГКА № ФИО3, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности нарушены личные неимущественные права истца на достоинство, самооценку своей добросовестности и законопослушности, а также он испытал нравственные страдания в период незаконного административного преследования от имени государства, осознавая свою невиновность. В связи с этим истец полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в его пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью к адвокату ИГКА № ФИО3 за составлением настоящего искового заявления в связи с чем, внес в кассу адвокатского образования денежную сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что в данном случае вина должностного лица прослеживается в том, что им не истребовано по ходатайству истца дополнительное доказательство по административному делу-паспорт светофорного объекта, что привело к вынесению ИДПС и судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново незаконного, необоснованного постановления и решения. Данное доказательство истребовано лишь Ивановским областным судом, который, исследовав паспорт светофорного объекта, не установил вины истца в совершении административного правонарушения и вынес законное и обоснованное решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию. Указанное обстоятельство свидетельствует о вине ИДПС, имевшей место при привлечении истца к административной ответственности. В связи с необходимостью защиты своих интересов по административному делу, истец понес расходы на оплату услуг защитника, заключив с ним соглашения, чем истцу причинены убытки. Незаконным административным преследованием и повреждением ТС, которое было повреждено в результате ДТП, что исключало возможность его использования по назначению и требовало денежные средства на восстановительный ремонт, истцу причинен и моральный вред. Действия ИДПС истцом в установленном законом порядке не обжаловались, поскольку на это времени не имелось, ввиду необходимости оформления в срочном порядке жалобы на мотивированное постановление ИДПС. В противном случае для истца могли наступить неблагоприятные последствия в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 13.01.2020 в силу ст. 125 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Минфин России не является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к УМВД России по Ивановской области, должностным лицом которого истец привлечен к административной ответственности, Соответственно, Минфин России не уполномочен выступать в суде от имени РФ по делу. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 Минфин России выступает от имени РФ в суде только при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, либо при возмещении вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ. Следовательно, органом, выступающим от имени РФ по делу, является МВД России-главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственного органа (должностного лица), в результате действий (бездействия) которого причинен заявленный вред. Из искового заявления следует, что для оказания юридической помощи истец обратился в ИГКА № 1. Сумма расходов на представительские услуги составила 100000 рублей. Согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для зашиты своих прав и свобод. Из положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, вынесшего постановление, судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Приговора суда, вступившего в законную силу, установившего вину судьи, не имеется. Таким образом, действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Производство по делу в отношении истца прекращено не по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава правонарушения), а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, по мнению ответчика, не имеется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 № 56-КП9-8). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 13.10.2009 № 1285-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Указанные положения подлежат применению в данном случае, поскольку заявленные истцом требования, рассматриваемые по нормам о возмещении убытков, являются расходами на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что заявленная истцом к возмещению стоимость юридических услуг явно не является необходимой, соразмерной и разумной. С учетом отсутствия правовой и фактической сложности административного дела, тяжести предполагаемого административного наказания (1000 рублей), действительная стоимость юридических услуг не должна превышать 20000 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате привлечения к административной ответственности, нарушение нематериальных благ, посягательство на достоинство личности. Однако, данные доводы не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что причиной нравственных переживаний явилось именно привлечение к административной ответственности, не представлено. Вынесение судом решения об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда и не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными. Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении истца таких последствий не наступило. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 также не предусматривает возмещение морального вреда при отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется. На основании вышеизложенного, ответчик просит расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей уменьшить до 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу уменьшить до 2000 рублей, расходы по госпошлине распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 13.01.2020, согласно которым 22.02.2019 истец по факту ДТП, произошедшего 31.12.2018, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Обжаловав данное постановление в судебных инстанциях, 21.08.2019 решением Ивановского областного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец обратился с иском с требованиями о взыскании убытков в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, юридических услуг 5000 рублей, госпошлины в размере 3200 рублей. Заявленные к взысканию убытки истец связывает с привлечением его к административной ответственности. МВД России не согласно с исковыми требованиями истца. Действующее законодательство прямо не предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не связанной с назначением наказания в виде административного ареста в связи с чем, возмещение вреда в данном случае должно производиться по правилам ст. 1064 ГК РФ, положения которой содержат общие правила, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда,-независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В порядке исключения закон предусматривает возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей. В данном случае подлежит возмещению вред, причиненный только в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, факт наступления вреда, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение вреда должно быть отказано. Согласно принципу распределения обязанностей по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностного лица, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Действия сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по оформлению ДТП соответствуют п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции", гл. 28 КоАП РФ, п.п. 7.3 Административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдем участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Доводы, приведенные истцом, о том, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области не истребован из Управления благоустройства Администрации города Иваново паспорт светофорного объекта, содержащий информацию о режиме работы светофора, в обоснование незаконности действий сотрудника, выносившего постановление по делу об административном правонарушении, несостоятельны ввиду того, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу положений данной статьи сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области определил, какими доказательствами подтверждается вина истца в ДТП. Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Перечисленные обстоятельства истцом не доказаны. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела об административном правонарушении, степень его сложности, объем и характер выполненной защитником работы, работы проведенной по гражданскому делу, длительность рассмотрения дела, ответчик полагает, что размер расходов по оплате помощи защитника (представителя), заявленный к возмещению истцом, является завышенным. Принимая во внимание изложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по Ивановской области с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что поддерживает позицию ответчика РФ в лице МВД России, просит в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2019 старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.13 ч. 2 КоАП РФ, из которого следует, что истец 31.12.2018 в 12.10 часов, управляя ТС Рено Кангу, г/н №, на регулируемом перекрестке дорог <адрес> при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу ТС Форд Эксплорер, г/н №, под управлением ФИО6, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДДРФ.

22.02.2019 на основании мотивированного постановления старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО5 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИДПС, истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой. Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2019 постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении истца оставлено без изменения, а жалоба истца-без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2019, обратился с жалобой на данное решение.

Решением судьи Ивановского областного суда от 21.08.2019 постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО5 от 22.02.2019 и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2019, вынесенные в отношении истца, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба истца удовлетворена.

При рассмотрении жалоб по административному делу истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 100000 рублей.

В силу ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему-представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из указанных норм права, а также ст. 15 ГК РФ следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина, как в форме умысла либо неосторожности, должностного лица-старшего ИДПС судом не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесении мотивированного постановления в отношении истца.

Действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и об их противоправном поведении. Иных доказательств противоправности действий старшего ИДПС или государственного органа истцом и его представителем не представлено. Вина судьи приговором суда, вступившим в законную силу, не установлена.

При указанных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчиков за счет казны РФ в пользу истца убытков, понесенных на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения административного дела, не имеется.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 п. 1, п. 2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных права, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако указанных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и по вынесению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, он не подвергался.

Переживания истца по поводу случившегося суд расценивает, как его субъективное восприятие происходивших событий, что не свидетельствует о нарушении нематериальных благ.

Таким образом, доказательств нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом и его представителем не представлено. Обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, влекущих взыскание компенсации морального вреда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие доказательств вины должностного лица или государственного органа в причинении истцу морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020

Дело № 2-238/2020 14 января 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании ордера, ФИО2,

представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, действующего на основании доверенности, ФИО4,

представителя 3 лица УМВД России по Ивановской области, действующего на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю.