Решение № 2-3298/2020 2-3298/2020~М-2688/2020 М-2688/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 ноября 2020 года

Дело №

УИД 92RS0№-37

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

представителя истцов ФИО5

представителя ответчика – ФИО6

помощника прокурора <адрес> г.Севастополя – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Севастопольский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Севастопольский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России») о взыскании компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000000 рублей, в пользу ФИО2 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в г.Севастополе в ходе выполнения ФИО3. который является сыном истцов, прыжка с парашютом, организованного работниками АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России», ФИО3, получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть. При этом истцы указывают, что при подготовке ФИО3 к прыжку должностными лицами ответчика допущены нарушения, а именно отсутствует подпись ФИО3 в посадочном листе №, что не соответствует программе № подготовки парашютистов по выполнению прыжков с парашютной системой «Крыло» с принудительным раскрытием основной парашютной системы, а также отсутствует подпись ФИО3 в журнале постановки задач на парашютные прыжки и предварительной подготовки к прыжкам с парашютом.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела связан с отсутствием вины в действиях конкретных работников, что, однако, не препятствует обращению в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия по поднятию людей на самолете и по организации прыжков с парашютом создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и, следовательно, отвечают признакам источника повышенной опасности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, в связи с чем ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

При уточнении исковых требований также просили руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку должностные лица АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России» не могли контролировать действия ФИО3, связанные с использованием парашютной системы, так как он не выполнял требования руководящих документов по парашютной подготовке, а также команды инструктора, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности как владелец источника повышенной опасности, не зависимо от установления его вины, кроме того, жизнь и здоровье ФИО3 была застрахована, в связи с чем истцы имеют право на получение страховой выплаты.

Помощник прокурора <адрес> г.Севастополя ФИО8 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ России» по вопросу принятия его в качестве парашютиста начальной подготовке, в которой обязался выполнить все требования документов, регламентирующих парашютную деятельность и указание должностных лиц по подготовке, выполнения прыжков с парашютом и правилам поведения на аэродроме «Юхарина балка». ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была заполнена анкета и медицинское заявление.

ФИО3 также заполнена декларация лица, выполняющего ознакомительный прыжок с парашютом, с ним проведена наземная подготовка со сдачей зачета на оценки «хорошо» и «отлично».

ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 (мск) на самолете Ан-2, высота десантирования 110м, ФИО3 выполнялось упражнение № СПП-2010 Прыжок на отработку техники управления куполом с принудительным раскрытием основного парашюта типа «Крыло».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в г.Севастополе в ходе выполнения ФИО3 прыжка с парашютом, организованного работниками Севастопольского АСК ДОСААФ России, на этапе раскрытия основного парашюта произошла аварийная ситуация в связи с частичным отказом основного парашюта (перехлест купола стропами), в результате прыжка ФИО3 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть.

Вместе с тем, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что оказанные Севастопольским АСК ДОСААФ России услуги отвечают всем требованиям закона и регламентирующим деятельность организации актам, в связи с чем действия работников указанной организации не образуют состава уголовного деяния предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. При оценке действия должностных лиц Севастопольского АСК ДОСААФ России ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО9 следует учесть, что смерть ФИО3, равно как и травмирование последнего, явилась следствием невыполнения им самим требований руководящих документов, во время совершения прыжка с парашютом, а не надлежащим исполнением своих обязанностей указанными должностными лицами Севастопольского АСК ДОСААФ России, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, надлежит отказать по основанию, предусмотренного п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Помимо прочего, смерть ФИО3 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Севастопольского АСК ДОСААФ России ФИО12, ФИО13, ФИО10 и ФИО9, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, надлежит отказать по основанию, предусмотренного п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем доводы истцов в части наличия вины и ненадлежащих действий должностных лиц ответчика при подготовке ФИО3 к прыжку подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред независимо от наличия или отсутствия вины в его действиях. При этом, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда возлагается ответственность за вред независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред жизни сыну истцов причинен при выполнении последним прыжка с парашютом, в результате которого при приземлении получена травма, повлекшая впоследствии смерть, что не оспаривалось ответчиком. Учитывая, что прыжок с парашютом осуществлялся с самолета на значительной высоте 1100 м, при этом, снижение без причинения вреда жизни или здоровью выполнявшего прыжок лица возможно только с помощью парашюта, который в указанном случае является предметом, используемым в процессе выполнения прыжка, суд приходит к выводу, что парашют является источником повышенной опасности, поскольку в силу своих конструктивных особенностей и специфики выполнения самого прыжка с использованием парашюта, а также влияния при выполнении прыжка различных факторов, в том числе, незначительных изменений силы или направления ветра, времени суток, погодных условий и др., не позволяет при выполнении прыжка осуществлять полный контроль за ним со стороны человека, следовательно, создает повышенную опасность причинения вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, так как выполнение прыжка с использованием парашюта предполагает как непосредственно начало осуществления прыжка - выход из самолета, так и стадию его завершения - приземление с парашютом, при этом причинение вреда здоровью истца имело место именно при приземлении, в указанном случае причиненный моральный и материальный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеуказанных норм, требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и душевных переживаний истцов, связанных с потерей близкого человека – сына, то обстоятельство, что погибший проживал совместно с родителями, осуществлял заботу и уход за ними, оказывал финансовую помощь, поскольку истцы являются пенсионерами, отсутствие вины в происшедшем со стороны должностных лиц ответчика, факт того, что ФИО3 при прыжке не выполнил никаких действий, предписанных руководящими документами, не предпринял и не выполнил ни одной команды отданных инструктором по радиостанции, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, опрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере шестьсот тысяч рублей каждому из истцов.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о невозможности выплаты компенсации морального вреда в связи с наличием договора страхования, поскольку компенсация морального вреда не зависит от наличия данного договора, страховыми рисками которого являются телесные повреждения, утрата трудоспособности и смерть, а не компенсация морального вреда.

Также подлежат отклонению доводы истцов о применении к правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку между погибшим ФИО3 и ответчиком договор предоставления услуг не заключался, правоотношения вытекают из членства ФИО14 как парашютиста в АНО ДПО «Севастопольский АСК ДОСААФ Росси» и выполнению программы подготовки парашютиста (спортсмена). Указываемые представителям истца несоответствия в подготовке документов (отсутствие подписей ФИО3), допуск ФИО3 к прыжку типа «Крыло», без предварительного прыжка с парашютной системой «Тандем» в качестве пассажира, заключение договора страхования, стороной по которому является ФИО3, на сумму меньшую, чем предусмотрено Положением о медицинском допуске лиц к прыжкам с парашютом в авиационных организациях ДОСААФ, не находится в прямой взаимосвязи с гибелью ФИО3, а, соответственно, на размер компенсации морального вреда не влияет, в связи с чем доводы представителя истца в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере шестьсот рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Севастопольский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Севастопольский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Севастопольский авиационный спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.П.Матюшева

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Е.П. Матюшева