Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 21 апреля 2026 г.

Мировой судья: Очеретяная А.В. Дело № 10-2/2026

УИД 55MS0028-01-2026-000166-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Седельниково Омской области 22 апреля 2026 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Вукс И.С., с участием государственного обвинителя Путинцева А.В., осужденного ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф., потерпевшего К. М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Неупокоева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 11.03.2026, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественного доказательства

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством К. М.М.

Преступление совершено 11 января 2026 года около 21 часа 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления и доказанность его вины, полагает, что судом назначено несправедливое наказание ввиду его суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Москаленко И.В. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством К. М.М. при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым он 11.01.2026, находясь у потерпевшего по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. М.М., схватив последнего за воротник кофты в области шеи, произвел его удушение. Далее, используя нож в качестве оружия, держа его в правой руке, замахнулся им на потерпевшего, направив лезвие указанного ножа на К. М.М., угрожал потерпевшему убийством.

Кроме того, приведенные показания согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего К. М.М. следует, что в ходе конфликта ФИО1 схватив его за воротник кофты в области шеи, произвел его удушение. После этого ФИО1 взял в правую руку лежащий на столе нож и замахнулся им на него. Указанные действия ФИО1 сопровождал угрозами его убийства, исполнение которых он опасался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на кухне указанного дома был обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения, который согласно заключению эксперта № 01 от 14.01.2026, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 13-19, 36-40).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3/29 от 23.01.2026 у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не причинило вреда здоровью. Могло образоваться от однократного ударного воздействия как тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, так и травмирующего режущего предмета, либо от соударения с таковыми (л.д. 29-30).

Сомнений в наличии оснований у потерпевшего опасаться реального осуществления высказанной в его адрес угрозы убийства у суда не возникает, поскольку до угрозы ФИО1 душил потерпевшего, после чего, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, взял нож и замахнулся им в сторону потерпевшего, сопровождая указанные активные действия угрозами убийством.

Таким образом, факт угрозы ФИО1 потерпевшему К. М.М. убийством при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы судом установлен обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана судом правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам защитника, у мирового судьи не имелось, поскольку подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Несмотря на указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не признано обстоятельством, отягчающим его наказание, и не повлияло на размер назначенного ему наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, состояние его здоровья.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ были предметом оценки суда, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется.

С учетом имущественного положения осужденного, его состояния здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 11.03.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Неупокоева А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Жаргакова