Решение № 12-548/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-548/2018

Дело № 12-548/2018

02 октября 2018 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи СУ № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении №5-431/2018-64 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи СУ № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении №5-431/2018-64 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как мировым судьей данное дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, доказательства, принятые во внимание мировым судьей, являются недопустимыми, так как были получены с нарушением закона. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен с нарушениями требований норм административного законодательства, как следствие - процедура прохождения медицинского освидетельствования нарушена. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом - инспектором ГИБДД не были привлечены понятые, имеется запись о проведении фотосъемки, однако фактически видеосъёмка составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилась. Акт освидетельствования на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований закона ввиду нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09.05.2018 года поздним вечером возвращался с напарником с работы, ехал на автомобиле Форд Фокус по <адрес>, повернул на <адрес> и в районе д. <адрес> увидел, что из-за припаркованного в крайнем правом ряду автомобиля выглядывает какой-то мужчина, который, когда он поравнялся с данным автомобилем, выпрыгнул из-за стоящего автомобиля на проезжую часть прямо перед его автомобилем. Он отвернул руль влево и остановился, но столкновения избежать не удалось. Он вызвал сотрудников ГАИ, очевидцы произошедшего вызвали скорую помощь. Пешехода – мужчину, который находился в состоянии опьянения, увезли в больницу, сведений о его состоянии здоровья он не имеет, протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ до настоящего времени в отношении него не составлялся. Инспектор, который оформлял материалы ДТП предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел его, результат отрицательный, инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и самостоятельно поехал в медицинское учреждение, где сдал биообъект, в котором было обнаружено наркотическое средство. 09.05.2018 года он был трезв, наркотические средства не употреблял. При прохождении медицинского освидетельствования понятых не было.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении №5-431/2018-64 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус госномер <адрес>, совершил ДТП – наезд на пешехода, 09.05.2018 года в 23.40 у <адрес> В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что явилось основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование было проведено с применением видеозаписи, результат отрицательный, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, однако, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, что также зафиксировано на видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данном случае порядок проведения указанных процедур нарушен не был. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости участия при проведении медицинского освидетельствования понятых, либо проведения видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1112/1 от 10.05.2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения: марихуана, тетрагидроканнабинол.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 следует, что 09 мая 2018 года в 23 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> регион 197, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ двигался у д. <адрес> в г. Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 78 АВ № 004229 от 05 июня 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

- распечаткой из прибора Алкотектор от 10 мая 2018 года, где зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения «0,000 мг/л»;

- актом 78 АК № 010569 от 10 мая 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- протоколом 78 ОТ № 011791 от 10 мая 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая была исследована в судебном заседании и согласно которой ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ему были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 1112/1 от 10 мая 2018 года согласно которому результаты исследования на техническом средстве «Алкотектор «Юпитер» - при первичном исследовании (0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе), вторичное исследование не проводилось, при химико — токсикологическом исследовании мочи обнаружены марихуана, тетарагидроканнабинол, то есть установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не употреблял 09.05.2018 года наркотические средства, суд считает несостоятельным, так как химико - токсикологическим исследованием его биообъекта (мочи) у ФИО1, установлено состояние опьянения (марихуана, тетрагидроканнабинол). Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые и в материалах дела отсутствует видеозапись данного процессуального действия, суд считает несостоятельным, так как факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной судом, отражен, также на видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Нормы КоАП РФ не содержат требований, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 08.08.2018 года суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи СУ № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.08.2018 года по делу об административном правонарушении №5-431/2018-64 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева