Решение № 12-50/2017 12-733/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шилова И.С., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала настоящую жалобу, в которой ссылается на то, что указанное правонарушение не совершала, так как не нарушала требования п.6.2 ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора. Считает, что транспортное средство марки VOLVO XC 60, гос.рег.знак №, собственником которого она является, в 19:09:51 проезжало перекресток пр-т. ФИО2 <адрес> в <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что оснований для вынесения постановления не имелось, в связи с чем, просит о его отмене.

Привлекаемая ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

На рассмотрение дела представитель органа, чье постановление обжалуется, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В поступившем в суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки VOLVO XC 60, гос.рег.знак № собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19:09:51, двигаясь у <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес> по направлению из города в крайней левой полосе, в нарушение п.п 6.2, (6.3), 1.3 ПДД РФ, проехал перекрест <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора (л.д.13).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган 2F305950, имеющего функцию фото-видеосъемки.

В материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован выезд на перекресток автомобиля VOLVO XC 60, гос.рег.знак № (л.д.4, 10-13, 17).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ (движение через железнодорожные пути) ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (остановка перед стоп-линией), - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что привлекаемой вменяется нарушение п.6.2 (6,3), п.1.3 ПДД РФ.

Так согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны вмененного правонарушения. Так из постановления не усматривается, в каком направления привлекаемая проехала перекресток: в направлении прямо или совершила маневр поворота налево (разворота).

В подтверждение доводов о своей невиновности привлекаемая ссылается на то, что на фотоматериалах не зафиксирован проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что перекресток улиц <адрес>–<адрес> является регулируемым Т-образным перекрестком. По направлению из <адрес> проезжая часть дороги имеет более двух полос для движения в одном направлении. Перекресток оборудован светофором с дополнительной секцией, регулирующей движение в направлении налево.

На фотоматериале в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксировано, что водитель транспортного средства марки VOLVO XC 60, гос.рег.знак №, собственником (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ двигался по пр-ту ФИО2 <адрес> по направлению из <адрес> в крайней левой полосе движения и на перекрестке улиц <адрес>–<адрес> в 19:09:51 пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора и выключенный сигнал дополнительной секции, регулирующей движение в направлении налево.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Между тем ни на фотоматериале, содержащемся в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в фотоматериалах, представленных по запросу судьи, не зафиксирован факт проезда перекрестка ТС VOLVO XC 60, гос.рег.знак № на запрещающий сигнал светофора: как то, проезд перекрестка в направлении прямо на красный, желтый, сочетание красного и желтого сигналов светофора, либо совершение маневра поворота налево или разворота при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей движение в направлении налево. Также из фотоматериалов не усматривается ни наличие включенного на ТС левого сигнала поворота, ни выезд ТС на перекресте на встречную полосу движения, свидетельствующие о намерении совершения поворота налево или разворота при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей движение в направлении налево.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с имеющимися материалами дела и нормами законодательства, судья приходит к убеждению об отсутствии каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях привлекаемой состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что имеются сомнения в виновности привлекаемой в совершении инкриминируемого правонарушения.

Имеющиеся сомнения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, на неоднократные запросы судьи дополнительный фотоматериал либо видеоматериал фиксации факта административного правонарушения представлен не был, что препятствует бесспорному установлению в действиях привлекаемой состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу о том, что постановление о признании привлекаемой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.С. Шилова