Решение № 12-50/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дорогобуж 13 октября 2017 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области судьи Кулагин В.А.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей. Указанное постановление датировано 28.08.2017.

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что инспектор замеров светопропускаемости передних боковых стекол с помощью специальных приборов не производил. Считает, что установленные на автомобиле защитные экраны не ограничивают обзорность, а инспектор ДПС не является экспертом и не может визуально определить, мешает ли предмет обзорности.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 пояснил, что в гор. Дорогобуже на ул. К-Маркса им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, на передних боковых стеклах данной автомашины были нанесены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя. Данный факт был зафиксирован на фотоаппарат. ФИО3 был не согласен с нарушением, пояснял, что сетки на стеклах автомашины установлены давно. В отношении ФИО3 было вынесено постановление и составлен протокол. Произведение замеров светопропускаемости стекол в данном случае не требовалось, поскольку правонарушение заключалось в установке на передних боковых стеклах дополнительных предметов, а не в нанесении на стекла покрытия. Постановление и протокол были составлены в один день на месте совершения правонарушения. Дата в постановлении 28.08.2017 является опиской.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 23.08.2017 на автомашине <данные изъяты>, номерной знак № на передние боковые стекла установлены дополнительные сетки, ограничивающие обзорность с места водителя.

23.08.2017 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 вынесено постановление № о назначении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей. Указание в постановлении даты 28.08.2017 суд признает технической опиской, поскольку инспектор ФИО1 пояснил, что вынес постановление 23 августа 2017 года на месте совершения административного правонарушения, данный факт подтвердил в суде и ФИО3

23.08.2017 в отношении ФИО3 составлен протокол №, согласно которому 23.08.2017 в 15 часов 12 мин. на ул. К-Маркса, 19 гор. Дорогобужа он нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, то есть управлял автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя. С протоколом ФИО3 не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, а также применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктом 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличиедополнительныхпредметовили покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. Примечанием к данному пункту ГОСТа Р 51709-2001 предусмотрено, что при наличии жалюзи и штор на задних стеклах легковых автомобилей необходимы наружные зеркала с обеих сторон. На боковых и задних окнах автобусов класса 3 допускается применение занавески.

Таким образом, разрешение на установку каких-либо сеток на передние боковые стекла автомашины в этих примечаниях отсутствует.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС должен был произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол специальным прибором несостоятелен и основывается на ошибочном толковании норм материального права. Светопропускание москитной сетки в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, а не к установленным на них дополнительным предметам.

Факт управления автомашиной с установленными на передних боковых стеклах москитными сетками ФИО3 не оспаривается.

Установка дополнительных предметов на передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует требованиям законодательства, ограничивает обзор с места водителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, а также фотографии автомашины в совокупности с показаниями свидетеля, являются доказательствами по делу и подтверждают тот факт, что ФИО3 управлял автомашиной с установленными на передние боковые стекла дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения соответствуют приведенным выше нормам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и определены в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Довод о том, что указанное правонарушение является малозначительным и производство по делу подлежит прекращению, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное ФИО3, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, запрет эксплуатации транспортного средства с неисправностями установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 суд признает законным и обоснованным, жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 № от 23 августа 2017 года в отношении ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП Российской Федерации.

Судья

Дорогобужского районного суда

Смоленской области В.А. Кулагин