Приговор № 1-61/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-61/2024

УИД: 14RS0№-38

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре судебного заседания Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ФИО2, потерпевшего ФИО3, защитника - адвоката Спиридонова Г.Д., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, невоеннообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Лейтенант полиции ФИО3, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> приказом начальника отдела МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в соответствии с ФЗ «О полиции» властными полномочиями.

В соответствии с п. 10 раздела II должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> (далее должностной регламент), участковый уполномоченный полиции ФИО3 для выполнения возложенных на него обязанностей, при несении службы пользуется правами, предусмотренными п.1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 13.6.1 раздела III должностного регламента, участковый уполномоченный полиции ФИО3 обязан принимать меры направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений.

В соответствии с п. 13.6.6 раздела III должностного регламента, участковый уполномоченный полиции ФИО3 обязан рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» в обязанности полиции возлагаются прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям:

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление и раскрытие преступлений.

Таким образом, ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О полиции» является сотрудником полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО3 и полицейским - водителем ФИО5 по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ были доставлены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО6, с которыми была их малолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поднялись на второй этаж в кабинет №.

Через некоторое время ФИО6 и ФИО5 вышли на улицу, а малолетняя ФИО7 выбежала в коридор, которую увидела старший инспектор по делам несовершеннолетних Ким-Чун-Шен Л.О. и завела к себе в кабинет штаба.

После этого ФИО4 самовольно покинул кабинет № и, несмотря на заверения участкового уполномоченного полиции ФИО3 о том, что малолетняя ФИО7 находится в безопасности в другом кабинете с сотрудником полиции, стал искать ее по второму этажу, а затем по настоянию ФИО3 вернулся в кабинет №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в кабинете №, расположенном на втором этаже здания отдела МВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникшей неприязни к участковому уполномоченному полиции ФИО3 как к сотруднику полиции, вызванного тем, что последний не пускает его к ребенку, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции в форменном обмундировании, исполняющий свои должностные обязанности, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, подошел к участковому уполномоченному полиции лейтенанту полиции ФИО3, схватил его руками за ноги и уронил на пол, ФИО3 в свою очередь, защищаясь, в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции» схватил ФИО4 рукой за шею, далее ФИО4 удалось вырваться, вскочив на ноги, он с силой толкнул руками в грудь вставшего на ноги ФИО3, отчего тот попятился назад и упал на тумбу, ФИО4 тут же навалился на него, левым предплечьем надавил на шею, большим пальцем правой руки с силой надавил на левый и правый глаз ФИО3, а затем нанес головой 2 удара в голову ФИО3, причинив ему телесные повреждения характера: кровоподтека левой лобной области; кровоизлияния под конъюктиву левого глаза, ссадины правого плеча, которые согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате противоправных действий ФИО4 нарушена законная деятельность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 по обеспечению правопорядка, ему причинены моральный вред и физическая боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме и показал, что дату точную не помнит, в июле 2024 года, по его вызову, что ФИО6 с ребенком находится в состоянии опьянения, так как она постоянно на него вызывает полицию, она выпивала с подругами, но в тот момент, где находится дочь, которой 4 года точно не знал, приехал с работы, тоже был выпивший, подъехал наряд полиции, с ними на двух машинах поехали в отдела милиции, поднялись на второй этаж, дочь баловалась, искал ее на втором этаже, участковый не хотел выпускать из кабинета, зашел обратно в кабинет, потом хотел выйти еще раз поискать дочь, ФИО8 не пускал, на его вопросы, где дочь, что-то говорил, но, кажется, про ребенка ничего не говорил, он к ФИО8 в ноги не проходил, тот схватил его за шею, чуть не потерял сознание, потом освободившись, толкнул ФИО8 двумя руками, он упал на тумбу, действительно надавил большим пальцем правой руки на один глаз, но лбом его не ударял, весь конфликт начал сам ФИО8, так как первый схватил его за шею, не желая выпускать из кабинета, потом уже пришли другие сотрудники Ким, потом Барашков, там же была ФИО9, начали бить его, несколько раз применили электрошокер в его отношении, по ноге, туловищу, сняли шорты, хотели засунуть электрошокер в задний проход, потом успокоились, когда надевали наручники не сопротивлялся, сам дал руки и из застегнули спереди, с другими сотрудниками не боролся, сопротивления не оказывал, ФИО9 что-то говорила, после этого повезли на освидетельствование, затем в следственный комитет. Участкового ФИО8 видел во второй раз, до этого приезжал по вызову, ФИО13 не знает. Воспитывает совместную дочь с ФИО9, а также трое детей ФИО9 тоже на его иждивении, сам занимается строительством, имеет доход, просит назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, около часу дня поступил вызов в дежурную часть, что сожительница ФИО10 распивает спиртные напитки в <адрес>, выехал по адресу, ФИО9 долго не открывала двери, стучался долго, через дверь возмущалась, затем открыла дверь, зашел в дом, в доме детей не было, хотел у нее взять объяснение, но она возмущалась, не удалось ему уговорить ее дать объяснение, поэтому уехал с адреса, через некоторое время вновь пришел туда, она была одна, потом подошел ФИО10, на такси привезли дочь, они стали между собой ругаться, позже узнал, что вызов был сделан ФИО10, не мог взять объяснение, поэтому решил вызвать машину с дежурной части, чтобы доставить их в отдел полиции. Апросимова не хотела ехать вместе с ФИО10, поэтому ее посадил в машину дежурной части, в его машине поехали ФИО10 с дочкой, приехали в отдел, поднялись на 2 этаж, готовил свои документы, ФИО9 попросилась на улицу, разрешил ей выйти, ее сопровождал Ким, ребенок бегал по коридору, баловалась, ее увидела сотрудник штаба Ким-Чун-Шен Л.О. и увела с собой в свой кабинет, ФИО10 стал искать дочь, говорил ему, что она в безопасности в другом кабинете с сотрудником полиции, ФИО10 не слушал, ходил по коридору, дергал ручки дверей, он держал ФИО10 за руки, чтобы завести обратно в кабинет, затем тот зашел в кабинет, начал вести себя агрессивно, возмущался, его поведение не соответствовало обстановке. Затем сказал нецензурные слова, вытащил из кармана шорт свой мобильный телефон, положил на стол и подойдя к нему, резко прошел в ноги, он успел схватить его правой рукой за шею, и они упали на пол, уговаривал успокоиться, но он не унимался. Через какое то время у него иссякли силы, и он немного ослабил захват. Тогда ФИО10 резко высвободился, вскочил на ноги, он тоже вскочил. Затем ФИО10 оттолкнул его двумя руками в грудь, отчего он попятился назад и упал спиной на тумбу, тумба сломалась, испытал боль в спине. ФИО10 подбежав к нему, навалился на него, стал давить на шею, а большим пальцем давить на его левый глаз, когда он отвернулся, стал давить на правый глаз, из-за чего он испытывал боль, затем ФИО10 два раза ударил его лбом в голову. Тогда без предупреждения о применении физической силы стал уже бить ФИО10 руками, ногами, еле как оттолкнул от себя, схватил за футболку. В это время зашли ФИО5 и ФИО9, Киму сказал надеть ФИО10 наручники, что он напал на него, Ким пытался надеть наручники, но ФИО10 сопротивлялся, лежал лицом вниз на полу, не давал руки, не смогли отвести руки назад, поэтому надели наручники впереди, потом зашел Барашков с дежурной части, спросил, что случилось, он сам сидел на полу, объяснил, доложил оперативному дежурному, и они сообщили с следственный комитет. В результате этого ему причинена физическая боль, были синяки на правом плече, гематома на лбу, кровоизлияние в глазу. Доставил ФИО10 и ФИО9 в отдел полиции так как надо было их освидетельствовать, они были в состоянии опьянения и с ними был малолетний ребенок, доставил для разбирательства, дома невозможно было отобрать у них объяснение, ФИО10 неоднократно объяснял, что ребенок в безопасности, не показал, где находится ребенок, так как он был агрессивен, его поведение не соответствовало обстановке. Электрошокер действительно принесли, так как он предполагал, что ФИО10 может снова оказать сопротивление, хотели отвести руки назад, надеть наручники, но не использовали, положение наручников менять не стали.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показал, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в этот кабинет № в здании отдела МВД России по <адрес> были доставлены, находящиеся в нетрезвом состоянии ФИО4 и ФИО6, а также их малолетняя дочь. Потом ФИО9 и водитель Ким вышли на улицу, а девочка стала выбегать в коридор, ее заметила инспектор ПДН Ким-Чун-Шен и забрала с собой в кабинет штаба. Яковлев вышел в коридор и стал искать дочь, несмотря на то, что он говорил ему о том, что девочка в другом кабинете с инспектором ПДН, но ФИО10 его не слушал и стал ходить по коридору второго этажа, дергал ручки дверей закрытых кабинетов. Затем он уговорил Яковлева вернуться в кабинет №, зашел и закрыл за собой дверь. В кабинете Яковлев вытащил из кармана шорт свой телефон, положил на стол и резко, приблизившись к нему, схватил за ноги и уронил его на пол, он в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции» схватил его за шею, ФИО10 был физически сильнее его и стал вырываться из его захвата. Через некоторое время у него иссякли силы, и ему пришлось отпустить ФИО10. Потом они встали на ноги, ФИО10 тут же толкнул его двумя руками в грудь, отчего он попятился назад и упал спиной на тумбу, рассыпав бумаги, ФИО10 сразу же навалился на него всем весом, предплечьем левой руки надавил на шею, а большим пальцем правой руки надавил на левый и правый глаз, а затем два раза ударил своей головой ему в лоб, от действий ФИО10 он испытал сильную физическую боль и стал бить его ногами, только после этого ФИО10 отпустил его, в это время в кабинет зашли Ким и ФИО9 и они вместе с Кимом надели на ФИО10 наручники. При этом ФИО3 при помощи статиста продемонстрировал действия ФИО4 и свои действия. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 108-117).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 показал: когда их привезли в отдел полиции и завели в кабинет на втором этаже, его дочка стала выбегать из кабинета, он вышел в коридор искать девочку, но ФИО8 настоял на том, чтобы вернуться в его кабинет, что девочку найдут позже. Находясь в кабинете, стал нервничать из-за того, что тот не дает искать ему ребенка, ребенок мог упасть с лестницы второго этажа, о том, что ребенок находится в безопасности, ФИО8 не говорил. Потом он положил свой телефон на стол и направился к выходу из кабинета, в это время ФИО8 подошел к нему слева и схватил рукой за шею, взял его в захват и стал давить на шею. Он попросил отпустить его, сказал, что все равно вырвется, потом стал терять сознание от нехватки воздуха, в это время он стоял на ногах в согнутом положении, руки были свободные. Потом он вырвался и толкнул ФИО8 двумя руками в грудь, отчего ФИО8 попятился назад и упал на стол. В это время он подошел к нему и надавил пальцами в глаза ФИО8, но не душил его. Потом пришел в себя, осознал, что напал на сотрудника полиции и стал сдаваться. В это время в кабинет зашла ФИО9 и сотрудник полиции Ким, Ким вместе со ФИО8 надели на него наручники и стали его избивать, он сам протянул руки, чтобы надели наручники, не сопротивлялся. Сначала его били ФИО8 и Ким, а потом зашел третий сотрудник полиции и присоединился к избиению. Его били около 5-10 минут руками и ногами, это все видела ФИО9, когда он лежал на полу, с него спустили шорты и хотели засунуть ему в задний проход электрошокер, но не засунули, почему, не знает. В тот день он был в нетрезвом состоянии.

Потерпевший ФИО11 показал, что ФИО4 хотел выйти из кабинета поискать свою дочь, он сказал ему, что его дочь в штабе, в безопасности, ФИО10 его не слушал и вышел из кабинета, дергал ручки кабинетов, искал дочь, потом зашел в его кабинет, он закрыл дверь кабинета, ФИО10 снова хотел выйти из кабинета, но он этого ему не позволил, после чего тот вытащил из кармана шорт сотовый телефон и положил на стол, сказал «ты меня все равно не одолеешь» и напал на него, прошел в ноги, но он увернулся и успел схватить его за шею правой рукой, взял в захват, и они упали на пол. ФИО10 не успокаивался, он продолжал держать его на захвате, ФИО10 сопротивлялся, пытался вырваться, один раз ударил его рукой в правый бок, затем у него иссякли силы и он отпустил ФИО10, тот сразу же вскочил на ноги и он тоже. ФИО10 сразу же толкнул его обеими руками в грудь, отчего он упал спиной на тумбу, при этом испытал боль в области правого плеча, в это время ФИО10 подошел к нему, навалился весом, левым предплечьем надавил на шею, то есть обездвижил его и большим пальцем правой руки сильно надавил в левый глаз, а когда он отвернул голову, сильно надавил на правый глаз, потом тот сильно ударил его своей головой в область его лба, от этих действий у него заболели глаза и голова. Он попытался вырваться, подумал, что ФИО10 оставит его без глаз и без предупреждения стал применять физическую силу, именно бить его руками и ногами, отчего ФИО10 отошел от него. В это время в кабинет зашли Ким и ФИО9. Он сказал Ким помочь ему надеть на ФИО10 наручники, и они с Кимом надели на ФИО10 наручники, это им удалось кое-как, потому, что ФИО10 сопротивлялся, был физически очень сильным. После этого пришел помощник дежурного Барашков и спросил, что случилось, в это время ФИО10 сидел на полу в наручниках, после того, как на ФИО10 надели наручники, никто его не избивал, а когда на ФИО10 надевали наручники ФИО9 радовалась, говорила, что ему так и надо.

При ответах на вопросы ФИО3 показал, что электрошокер был у ФИО5, он ему сказал принести его из дежурной части после того, как на ФИО10 надели наручники, была необходимость ослабить ФИО10 наручники, так как они были надеты туго, думал, что снова будет оказывать сопротивление, поэтому принесли электрошокер, наручники ослабили, при этом ФИО10 сопротивления уже не оказывал. Электрошокер в отношении ФИО10 в тот день не применяли (том 1, л.д. 68-72).

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству госдударственного обвинителя с согласия потерпешего, подсудимого и защитника, оглашены показания не яившихся свидетелей ФИО5, ФИО12, Ким-Чун-Шен Л.О., ФИО13, ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство, во время обеда, время точно не помнит, когда он находился в дежурной части, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил приехать к нему на подмогу к дому № по <адрес>, в <адрес>А проживает ФИО6, которая постоянно злоупотребляет спиртными напитками и часто делает вызовы, с разрешения дежурного он поехал туда на служебной машине УАЗ. Привезли в отдел ФИО10 и ФИО9, с ними была маленькая девочка, поднялись на второй этаж, потом ФИО9 попросилась выйти покурить, он вывел ее на улицу. В кабинете остались ФИО3, ФИО10 и ребенок. Обратно зашили примерно минут через 5-10, со стороны кабинета участковых слышался шум борьбы и крики, он прибежал и зашел в кабинет, ФИО10 и Степанов стояли схватившись за одежду и громко ругались, оба были взбудоражены и возбуждены, Степанов сказал, что после того как они вышли, ФИО10 напал на него, толкнул на стол, надавил на глаза руками и ударил головой в голову. Он растолкал их в стороны и стал надевать на ФИО10 наручники, при этом тот стал бороться с ним, они упали, друг друга не били, Степанов стал ему помогать и им кое-как удалось надеть на ФИО10 наручники, тот был физически очень сильный, изворотливый, отчего им так и не удалось надеть наручники сзади, пришлось спереди. При этом ФИО9 стояла рядом, говорила ФИО10, что ему так и надо. После того, как они надели на ФИО10 наручники, зашел помощник дежурного Барашков и спросил, что случилось, они объяснили ситуацию и тот ушел, дежурный Сокольников не поднимался, другой сотрудник кроме ФИО13 в кабинет не заходил. Потом ФИО10 успокоился и все поехали в больницу на освидетельствование, никто лежащего на полу ФИО10 не бил, штаны с него никто не снимал, специальное средство – электрошокер в отношении него не применялся, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО10 он мог получить в ходе борьбы со ФИО8 либо борьбы с ним. Позже ФИО8 ему рассказал, как все было. Барашков скручивать ФИО10 им не помогал, при нем ФИО10 никто не бил, ФИО3 был в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия и погонами (том 1, л.д. 42-45).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО14 свидетель ФИО5 дал показания аналогичные изложенным выше, показал, что электрошокером ФИО4 никто не ударял, электрошокера и не было, он принес его позже, когда хотели ослабить наручники, опасались, что ФИО10 снова окажет сопротивление, но тот сопротивления не оказал, поэтому электрошокер не применяли.

С указанными показаниями подозреваемый ФИО4 не согласился, показал, что когда на него надели наручники, ФИО8, Ким и Барашков стали его избивать руками и ногами, пинали по лицу ботинками, кто-то спустил с него шорты и трусы, хотели засунуть электрошокер ему в задний проход, но не засунули, его удары электрошокером были в грудь, живот, в спину, ноги (том 1, л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство с помощником ФИО13, днем поступил вызов от службы 112, что гражданка ФИО9 в <адрес>А, <адрес> в <адрес> пьянствует в присутствии ребенка. На вызов поехал ФИО8, но потом вернулся сказал, что в квартире детей нет, что ФИО9 пьяная. После обеда он снова поехал по указанному адресу и вызвал туда на подмогу ФИО5 Вскоре они привезли ФИО4, ФИО6 и девочку, поднялись на второй этаж в кабинет участковых уполномоченных. Через некоторое время Ким вывел ФИО9 на улицу, потом они зашли обратно. После этого позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО8 и сообщил, что ФИО10 напал на него, и он отправил помощника ФИО13 на второй этаж. Потом пришел сам ФИО8 и сказал, что ФИО10 напал на него, уронил на спину, надавил пальцами на глаза и нанес удары головой, он сразу сообщил об этом руководству, в следственный комитет и прокурору. Он на второй этаж не поднимался, при нем ФИО10 никто не избивал (том 1, л.д. 54-58).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО12, подозреваемый ФИО4 показал, что драку начал сотрудник полиции по имени С, он первым схватил его за шею, потом ему удалось вырваться, он толкнул его на стол и надавил на глаза руками, головой не бил, потом его скрутили, надели наручники и начали избивать, били четверо полицейских.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО4 в тот день к нему по поводу избиения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела полиции около 17 часов были он, помощник Барашков, водитель Ким, наверху были ФИО3 и инспектор ПДН Ким-Чун-Шен Л.О., других сотрудников в отделе полиции не было. Позже на второй этаж поднимался помощник Барашков, он на второй этаж не поднимался, так как нельзя отлучаться от дежурной части.

Подозреваемый ФИО4 показал, что возможно его могли бить и трое (том 1, л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Ким-Чун-Шен Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует? что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду пришла на работу в отдел полиции, втот же день ближе к вечеру в отдел были доставлены ФИО6, незнакомый ей парень и девочка, которые находились в кабинете участковых. Потом она увидела девочку, которая бегала по коридору, а за ней бегал этот парень. Она забрала девочку к себе в кабинет и закрыла дверь изнутри, чтобы она не мешала и находилась в безопасности. Через некоторое время она услышала за стеной крики и шум, но не стала выходить из кабинета. Когда крики возобновились, она вышла в кабинет участковых и увидела, что тот парень сидит на полу в наручниках. Рядом с ним были ФИО5, ФИО3 и ФИО9, которая сидела на стуле. Других в кабинете не было. При ней никто ФИО10 не бил. ФИО10 был возбужден, ругался, Степанов сказал, что ФИО10 напал на него (том 1, л.д. 59-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство вместе с оперативным дежурным ФИО12, около 17 часов в отдел были доставлены ФИО4 и ФИО6, они находились в состоянии опьянения, ними была девочка, ФИО8 и Кимом, поднялись на второй этаж. Вскоре Ким и ФИО9 спустились обратно и вышли на улицу. Через некоторое время они обратно зашли и поднялись на второй этаж. Через некоторое время после этого на дежурный телефон позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО10 побил его, Сокольников дал ему указание подняться на второй этаж и проверить обстановку. Он поднялся на второй этаж, в кабинете участковых на полу сидел ФИО10, был в наручниках и смотрел в пол, там же не стуле сидела ФИО9. Ким и ФИО8 находились в кабинете. Степанов сказал, что ФИО10 напал на него, уронил, надавил пальцами на глаза и 2 раза ударил головой в голову. ФИО8 держался руками за глаза, у него на лбу была шишка, на глазу заметил кровоизлияние. При нем ФИО10 никто не бил, он сам его не трогал (том 1, л.д. 63-67).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО4, свидетель ФИО13 дал показания аналогичные приведенным выше, уточнил, что был ли у кого-то электрошокер, он не знает, при нем ФИО10 никто электрошокером не бил.

Подозреваемый ФИО4 не согласился с показаниями ФИО13, показал, что после того как на него надели наручники, его стали избивать руками и ногами, Барашков его тоже избивал, пнул его в лицо, когда он лежал на полу, спрашивал, знает ли он его, на что он отвечал, что не знает, говорил, что сейчас узнает, Барашков говорил остальным, что надо засунуть электрошокер ему в задний проход.

Свидетель ФИО13 не согласился с показаниями подозреваемого ФИО4 (том 1, л.д. 76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ее бывший сожитель, у них ребенок – дочь Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ днем с подругами была на пляже и там немного выпила пива, когда приехала домой, пришел ФИО10, стучался, она дверь не открыла, по голосу был нетрезв, сказал, что вызовет полицию и лишит ее родительских прав на ребенка. Через некоторое время пришел участковый ФИО3, она в квартире была одна, ребенка не было, потом ФИО8 ушел. Ближе к вечеру ФИО8 пришел снова, затем пришел ФИО10, ребенок к тому времени приехал из города. Потом всех повезли в отдел полиции на двух машинах, поднялись на второй этаж, а потом она и парень водитель пошли на улицу покурить. Когда они зашли в кабинет, ФИО4 сидел на полу и орал, в это время ФИО8 подошел к нему и ударил в лицо кулаком, потом к нему присоединился парень-водитель и они оба стали избивать ФИО4 руками и ногами, нанесли множество ударов, потом на него надели наручники, потом пришел третий полицейский и тоже присоединился к избиению, потом водитель принес электрошокер и несколько раз применил в отношении ФИО4 электрошокер, потом сказал, что если ФИО10 не угомонится, засунет электрошокер ему в задний проход, только после этого ФИО10 успокоился. Во время избиения она сидела рядом и злорадствовала, как ФИО4 напал на ФИО8, не видела (том 1, л.д. 79-81).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО3 свидетель ФИО6 показала, когда она и водитель – полицейский зашли с улицы, ФИО8 и ФИО10 стояли, схватившись за грудки и ругались, ФИО8 успокаивал ФИО10, он не унимался. Потом водитель накинулся на ФИО10, подмял его под себя, уронил на пол, затем оба надели на ФИО10 наручники. Потом пришел еще парень полицейский и после этого началось избиение ФИО10, ФИО8 держал его, били водитель и другой полицейский, били руками и ногами по различным частям тела, а потом водитель принес электрошокер и несколько раз применил его в отношении ФИО10, потом сказал, что если ФИО10 не уймется, то электрошокер засунут ему в задний проход, только после этого тот успокоился.

Потерпевший ФИО3 не подтвердил показания ФИО9, показав, что ФИО10 никто не избивал, электрошокер в отношении ФИО10 не применялся, они с Кимом скрутили ФИО10 и надели на него наручники (том 1, л.д. 82-84).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО5 свидетель ФИО6 показала, что когда они зашли с улицы, ФИО8 и ФИО10 стояли сцепившись в друг друга. Потом этот водитель накинулся на ФИО10, уронил на пол и подмял под себя, потом водитель куда-то сходил, с ним пришел еще один парень полицейский, при этом водитель принес электрошокер. Потом этот водитель и тот полицейский стали избивать ФИО10 руками и ногами, водитель несколько раз ударил ФИО10 током, потом водитель пытался спустить со ФИО10 шорты, но ФИО8 не позволил этого сделать, потом на него надели наручники, и ФИО10 плюнул водителю в лицо, на что водитель сказал, что если ФИО10 не уймется, то ему в задний проход засунут электрошокер, только после этого тот успокоился, дежурный Сокольников на второй этаж не поднимался.

Свидетель ФИО5 не согласился с показаниями свидетеля ФИО9, показав, что ФИО10 никто не избивал, электрошокер в отношении ФИО10 не применялся, а плевок в лицо подтверждает, ФИО10 плюнул ему в лицо, когда они пытались надеть на него наручники (том 1, л.д. 85-87).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО13 свидетель ФИО6 дала показания аналогичные указанным выше, с которым свидетель ФИО13 не согласился, показал, что когда он поднялся, ФИО10 уже был в наручниках, сидел и смотрел на пол, при нем ФИО10 никто не избивал, электрошокер в отношении ФИО10 не применялся. Он только оценил обстановку и ушел (том 1, л.д. 88-90).

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

Приказом начальника отдела внутренних дел по <адрес> Министерства внутренних дел по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 227).

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО3 присвоено специальное звание – лейтенант полиции с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228).

Должностной регламент участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>:

п. 10 раздела II должностного регламента, участковый уполномоченный полиции ФИО3 для выполнения возложенных на него обязанностей, при несении службы пользуется правами, предусмотренными п.1-5, 7, 8, 11, 13, 14, 16, 18, 20, 21, 34, 36, 37 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»). В

п. 13.6.1 раздела III должностного регламента, участковый уполномоченный полиции ФИО3 обязан принимать меры направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений.

п. 13.6.6 раздела III должностного регламента, участковый уполномоченный полиции ФИО3 обязан рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий (том 1, л.д. 229-240).

График суточного заступающего наряда ОМВД России по <адрес> с 04 по ДД.ММ.ГГГГ (СОГ, ГИБДД, Д/Ч, ОУР, ОУУП), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) ответственный от руководства – начальник ОУР майор полиции ФИО16, дежурная часть – оперативный дежурный капитан полиции ФИО12, помощник дежурного старшина полиции ФИО13, водитель СО ГО сержант полиции ФИО5; УУП лейтенант полиции ФИО3 (том 1, л.д. 159-162).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, находясь в кабинете участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по <адрес> применил в отношении него насилие (том 1, л.д. 16).

Рапорт участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в отдел МВД России по <адрес> с адреса: <адрес>А были доставлены, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО6 для разбирательства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с ними была ребенок-девочка. ФИО6 вышла на улицу, ребенок вышла в коридор и ее забрала в свой кабинет инспектор Ким-Чун-Шен Л.О. ФИО4 вышел из кабинета и стал искать ребенка, вернувшись обратно в кабинет ФИО4, приблизился к нему и схватив на ноги, уронил его на пол. Он в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции», схватил ФИО4 за шею, ФИО4 дернулся и вскочил на ноги. Потом ФИО4 толкнул его руками в грудь и он упал на тумбу. ФИО4 подбежал к нему, навалился на него, левым предплечьем стал давить на шею, а большим пальцем правой руки стал давить на левый глаз, а потом надавил на правый глаз, затем ФИО4 два раза ударил его лбом в голову. Он в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О полиции» стал бить его руками и ногами. После этого ФИО4 отошел от него, в это время в кабинет зашли ФИО5 и ФИО6 После этого они вместе с ФИО5 для дальнейшего пресечения противоправныз действий ФИО4 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» надели на него наручники (том 1, л.д. 31).

Рапорт полицейского водителя ГО СОГ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в кабинет № отдела МВД России по <адрес> с адреса: <адрес>А были доставлены ФИО4 и ФИО6 для разбирательства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время разбирательства ФИО6 попросилась выйти на улицу, он сопроводил ее на улицу. Когда он зашел обратно в кабинет УУП № ФИО10 стоял, схватившись за форменное обмундирование ФИО3 После чего ФИО3 попросил его помочь надеть наручники на ФИО4 В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» в отношении ФИО4 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и применены средства ограничения подвижности (том 1, л.д. 32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр кабинета №, расположенного на втором этаже здания отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. В ходе осмотра в левом ближнем углу обнаружена тумба, левый угол тумбы имеет следы отлома. Участвующее лицо ФИО3 пояснил, что тумба сломалась ДД.ММ.ГГГГ, когда он упал на нее в результате того, что ФИО4 толкнул его. Тумба с повреждением изъята. К протоколу составлена фототаблица (том 1 л.д. 118-131)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая тумба, верхняя полка тумбы отделена от основания, имеет повреждения виде отломов на местах крепления саморезов, повреждения образовались при надавливании на верхнюю полку со значительным усилием. К протоколу составлена фототаблица (том 1, л.д. 150-155).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 23-24).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 состояние опьянения не установлено (том 1, л.д. 25-26).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что у ФИО11 обнаружены повреждения характера: кровоподтека левой лобной области; кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза; ссадины правого плеча, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; по механизму могли образоваться в результате не менее 3-х травматических воздействий твердого тупого предмета, что подтверждается их формой и размерами; по давности могли быть причинены около 1 суток тому назад к моменту осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека, кровоизлияния, состояния дна ссадины; локализация, характер повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста (том 1, л.д. 202-205).

Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при изучении предоставленной медицинской документации у ФИО4 выявлены следующие повреждения: при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ ссадина в области угла левого глаза; ссадины туловища. При осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ гематома орбиты слева; гематома правой скуловой области; рана (2) правого бедра. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Гематомы могли быть причинены от не менее двух травматических воздействий твердого тупого предмета, об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным. Судить о механизме и количестве травматических воздействия ссадин и ран не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологической картины. В связи с отсутствием описания цвета гематом и состояния ссадин и ран определить давность их причинения не представляется возможным. Локализация повреждений исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста (том 1, л.д. 215-216).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО12, Ким-Чун-Шен Л.О., ФИО13, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия подсудимого и защитника в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой, в связи, с чем оснований не доверять им не имеется, суд признает доказательства относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Показания допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО12, Ким-Чун-Шен Л.О., ФИО13 и потерпевшего ФИО3 согласуются и дополняют друг друга. Основания полагать, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела и оговорили ранее незнакомого им ФИО4, отсутствуют.

К показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что когда они с водителем полицейским зашли в кабинет обратно, водитель накинулся на ФИО10, уронил на пол и подмял под себя, потом водитель куда-то сходил, с ним пришел еще один парень полицейский, при этом водитель принес электрошокер, водитель и тот полицейский стали избивать ФИО10 руками и ногами, водитель несколько раз ударил ФИО10 током, потом водитель пытался спустить со ФИО10 шорты, но ФИО8 не позволил этого сделать, что водитель сказал, что если ФИО10 не уймется, то ему в задний проход засунут электрошокер, суд относится критически и оценивает как попытку оказать ФИО4, являющемуся отцом ее дочери,

помощь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Её показания в этой части опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО3, так и свидетелей ФИО5, ФИО13, Ким-Чун-Шен Л.О., которые в своих показаниях подтверждают, что ФИО4 никто не избивал, электрошокер в его отношении не применялся.

Как установлено судом, после того как в кабинет зашли полицейский водитель ФИО5 и ФИО6 ФИО8 попросил ФИО5 помочь ему надеть на ФИО10 наручники, и они вместе подавляя сопротивление со стороны ФИО17 надели на него наручники. При этом их действия были правомерными и соответствовали требования ФЗ «О полиции».

Доводы защиты, что участковый уполномоченный полиции ФИО3 изначально не имел права доставлять ФИО10 в отдел полиции, также являются не состоятельными. Как установлено их показаний ФИО3, так и показаний самого ФИО4, они находились в своей квартире, но оба и ФИО4, и ФИО6 были в состоянии алкогольного опьянения, при этом с ними находилась малолетняя дочь, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение, что ФИО9 в своей квартире распивает спиртные напитки в присутствии малолетней дочери, по которому и выехал участковый уполномоченный полиции ФИО3 для разбирательства.

Как установлено в суде, все свидетели ранее с ФИО4 не были знакомы, о наличии каких-либо неприязненных отношений у ФИО4 как с потерпевшим, так и свидетелями, также сведений нет. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Проанализировав показания подсудимого ФИО4 о том, что он в ноги потерпевшему ФИО3 не проходил, а ФИО8 первым начал конфликт, схватил его за шею, при этом он чуть не потерял сознание, кроме того, после того как надавил на глаза ФИО8, головой ему в лоб не ударял, суд находит их не соответствующими действительности. Поскольку они опровергаются изложенными выше и исследованными судом доказательствами. Нанесение удара в лоб также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО11 обнаружены кровоподтек левой лобной области; кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза; ссадины правого плеча. Все указанные телесные повреждения согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3

Таким образом, доводы подсудимого суд считает не состоятельными и голословными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Показаниям потерпевшего ФИО3, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО12, Ким-Чун-Шен Л.О., ФИО13 суд считает необходимым придать доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Так, исследованными показаниями потерпевшего и свидетелей установлен и подтверждено, что ФИО4 схватил участкового уполномоченного полиции ФИО3 руками за ноги и уронил на пол, ФИО3 в свою очередь, защищаясь, схватил ФИО4 рукой за шею, далее ФИО4 удалось вырваться, вскочив на ноги, он с силой толкнул руками в грудь вставшего на ноги ФИО3, отчего тот попятился назад и упал на тумбу, ФИО4 тут же навалился на него, левым предплечьем надавил на шею, большим пальцем правой руки с силой надавил на левый и правый глаз ФИО3, а затем нанес головой 2 удара в голову ФИО3, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей.

Об умысле ФИО4 на применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО3 свидетельствуют целенаправленный характер совершенных подсудимым действий, при этом он осознавал, что применяет насилие к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО4 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу закона участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 является представителем власти.

Под насилием, не опасным для здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В результате того, что ФИО14 толкнул обеими руками ФИО3 в грудь, и последний упал на тумбу, надавливания ему на шею левым предплечьем, надавливания большим пальцем руки на левый и правый глаз, нанесения двух ударов головой в голову, потерпевшему причинена физическая боль, это является насилием не опасным для здоровья потерпевшего.

Материалы уголовного дела, безусловно свидетельствуют, что насилие не опасное для здоровья было применено к ФИО3. в связи с исполнением им должностных обязанностей.

По ходатайству государственного обвинителя судом изучено постановление руководителя Намского МСО СУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО5 за отсутствием состава преступления в их действиях, в отношении сотрудников полиции ФИО13 и ФИО12 за отсутствием события преступления. Таким образом, в ходе предварительного расследования дела были проверены показания подсудимого ФИО4 о применении в его отношении насилия и им дана надлежащая оценка.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО4 не женат, имеет малолетнюю дочь, проживает совместно с ФИО6, принимает участие в содержании и воспитании ее двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, доставлений в отдел МВД России по <адрес> не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит, в его адрес поступали жалобы и заявления со стороны администрации Ленского наслега и соседей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с места прежней работы характеризуется положительно, со стороны сожительницы характеризуется также положительно, как любящий отец, единственный кто обеспечивает семью финансово.

С учетом данных об отсутствии у ФИО4 каких-либо психических заболеваний, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту прежней работы, семьи, молодой возраст.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

С учетом вышеуказанного, суд не находит достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку как следует из материалов дела, ФИО4 на учете у нарколога не состоит, за последний календарный год данных о привлечении ФИО4 за нарушение общественного порядка, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не имеется, несмотря на характеристику со стороны участкового уполномоченного полиции, что он злоупотребляет спиртными напитками, в этой части характеристика иными материалами не подтверждается.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что более мягкое наказание в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, способствующих исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде штрафа может отразиться на финансовом благополучии его семьи, поскольку у него на иждивении малолетняя дочь, а также несовершеннолетние дети сожительницы ФИО6, ФИО4 не имеет постоянной работы, то есть постоянного источника дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 данной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО4 осуществлял адвокат Спиридонов Г.Д., от услуг защитника ФИО4 не отказывался. ФИО4 является трудоспособным, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянного заработка не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек частично.

Размер вознаграждения адвоката составил 10863 рубля 60 копеек.

С ФИО4 с учетом его семейного и материального положения, подлежит взысканию судебные издержки частично в сумме 5431 рубль 80 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует решить в соответствии со ст. ст. 81., 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц в дни установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не совершать правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора суда.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – тумбу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Намского МСО СУ СК РФ по РС (Я) возвратить отделу МВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек с перечислением в федеральный бюджет 5431 рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Разъяснить осужденному, что в случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника; вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, отказ от защитника не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе в случаях предусмотренных УПК РФ, на безвозмездной основе.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова