Решение № 2-1311/2024 2-1311/2024(2-5541/2023;)~М-3873/2023 2-5541/2023 М-3873/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1311/2024

Дело № 2-1311/2024

УИД 91RS0024-01-2023-005086-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 апреля 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 360 675,30 рублей, процентов за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 128 857,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с <дата> была трудоустроена в ООО «Гарант-СВ» на должности юрисконсульта на основании трудового договора <данные изъяты> согласно пункту 2.1 которого работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю. Юридический и фактический адрес работодателя: <адрес> то есть, местом расположения рабочего места у работодателя является сельская местность. Согласно Положениям раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального менеджера ООО «Гарант-СВ» от <дата> №<номер> с которыми истец была ознакомлена при трудоустройстве, в Обществе установлена нормальная продолжительность рабочей недели - 40 часов. При этом, указанные правила не содержат специальные условия продолжительности рабочего времени для женщин, работающих в сельской местности. Таким образом, за период с <дата> по <дата> продолжительность рабочего времени для истца составила 40 часов в неделю. Тогда как в соответствии с положениями статьи 263.1 ТК РФ женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. <дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, при этом, часть заработной платы, а именно, заработная плата за сверхурочную работу за период с января 2020 года по декабрь 2021 года не была выплачена. Истец узнала о своем нарушенном праве только в день увольнения. Выплата всех причитающихся сумм ей не была произведена, в связи с чем за период с <дата> по <дата> работодатель обязан выплатить проценты за задержку выплат. Ввиду нарушения трудовых прав истец претерпела нравственные страдания.

ООО «Гарант-СВ» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 186 274,51 рублей. При этом заявлено о восстановлении срока на его предъявление, как пропущенного по уважительной причине ввиду злоупотребления правом со стороны истца, поскольку с учетом выбора истцом даты обращения в суд ответчик был лишен возможности предъявить встречный иск.

В обоснование встречных требований указано, что в период работы ФИО1 изъявила желание пройти обучение по программе <данные изъяты> реализуемой учебным центром «Академия гостеприимства» <данные изъяты><дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор №<номер> о взаимных обязательствах ООО «Гарант-СВ» и работника, направленного на обучение. Согласно п. 2.1. договора общий размер платы за обучение работника по программе составляет 186 274,51 рублей. Согласно пункту 4.1.4. договора работник обязан с даты начала обучения по программе осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гарант-СВ» как у работодателя в течение двух лет. Приказом от <дата> №<номер>-ДО ФИО1 была зачислена в число обучающихся по программе профессиональной переподготовки <данные изъяты> в количестве 332 академических часов в период с <дата> по <дата> Приказом №<номер>-ДО ФИО1 была отчислена с <дата> в связи с невыполнением учебного плана в установленные сроки. Поскольку ФИО1 была отчислена в связи с неуспеваемостью, затраты на обучение в размере 186 274,51 рублей подлежат взысканию в пользу работодателя в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, представила письменные возражения на встречные требования, в удовлетворении которых просит суд отказать, в том числе применив срок исковой давности (т. 1 л.д. 204, 222-224). Представителем истца по доверенности <данные изъяты> поданы возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, основные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (т. 1 л.д. 166-167).

Ответчиком ООО «Гарант-СВ» при надлежащем извещении явка представителя в суд не обеспечена, подано заявление об отложении судебного заседания, а также об участии путем использования системы видеоконференц-связи, которое оставлено судом без удовлетворения. Согласно представленным отзыву на иск и письменным пояснениям ООО «Гарант-СВ» в удовлетворении основного иска просит суд отказать ввиду недоказанности фактического привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 76-81, 207-209).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> ФИО1 была трудоустроена в ООО «Гарант-СВ» на должности юрисконсульта юридического департамента с окладом в размере 60 000 рублей на основании трудового договора № Г 4/20, согласно пункту 2.1 которого работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю (т. 1 л.д. 136-137).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору ФИО1 была переведена в отдел по корпоративным и юридическим вопросам на должность старшего юрисконсульта с окладом 63 000 рублей, остальные положения договора остались в неизменном виде (т. 1 л.д. 139).

Приказом от <дата> №<номер> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с <дата> по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 123).

Юридический и фактический адрес работодателя<адрес>, то есть, местом расположения рабочего места истца являлась сельская местность.

Правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников ООО «Гарант-СВ», утвержденных приказом генерального менеджера от <дата> №<номер> с которыми истец была ознакомлена при трудоустройстве (т. 1 л.д. 138), установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени для работников общества составляет 40 часов в неделю (пункт 4.3.).

Согласно пункту 4.11.1 ПВТР для работников офиса устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными суббота и воскресенье, со следующим режим рабочего времени: начало работы в 9.00, окончание работы 18.00.

Контроль за использованием рабочего времени в обществе осуществляется, в том числе, при помощи автоматизированной системы контроля вода и выхода работников путем регистрации пластиковых идентификационных карт СКУД. Вновь принимаемый персонал обеспечивается бесплатными картами (пункт 4.19.3. ПВТР).

Исходя из изложенных положений ПВТР, для работников пятидневной рабочей недели, к которым принадлежала ФИО1, установлен поденный учет рабочего времени.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно статье 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

С учетом изложенного, судом установлено, что при разработке и утверждении ПВТР, не было учтено, что ООО «Гарант-СВ» находится в сельской местности и женщинам полагается сокращенная рабочая неделя в количестве не более 36 часов в неделю.

Таким образом, ФИО1 при установленной трудовым договором и ПВТР рабочей неделе продолжительностью 40 часов привлекалась к сверхурочной работе ежедневно, работая по 8 часов в день с 9.00 до 18.00 часов. При этом, приказы ООО «Гарант-СВ» о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе не издавались, сверхурочные не начислялись.

Согласно выполненному расчету истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 360 675,30 рублей, а также проценты за задержку выплат за период с <дата> по <дата> в размере 128 857,26 рублей (т. 1 л.д. 163-164).

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена. Требование о взыскании с работодателя таких сумм должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора, а не в течение одного года со дня увольнения.

ФИО1 при трудоустройстве была ознакомлена с основными локальными нормативными актами ООО «Гарант-СВ», в том числе с Положением об оплате труда в ред. от <дата> №<номер>-А (т. 1 л.д. 138).

В период работы в ООО «Гарант-СВ» ФИО1 ежемесячно получала заработную плату и иные выплаты в установленные сроки, получала расчетные листки (т. 1 л.д. 52-61), а также рассылку с расчетными листками в телеграмм-боте (т. 1 л.д. 170-186), в которых указаны начисления работодателем, в связи с чем о предполагаемом нарушении своего права в связи с неверным расчетом спорных выплат в установленном законом порядке ФИО1 могла и должна была знать с момента получения указанных выплат.

На момент прекращения трудового договора работодателем требуемые истцом к взысканию суммы не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора у суда не имеется.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании выплат за сверхурочную работу за период с января 2020 года по декабрь 2021 года. С учетом истечения срока исковой давности по каждому месяцу отдельно, крайний срок для обращения в суд истек в январе 2022 года. Истец с иском обратилась сентября 2023 года согласно протоколу проверки электронной подписи, то есть за пределами срока исковой давности на обращение в суд. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено, надлежащих доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду в материалы дела не представлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, то оснований для взыскания процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Гарант-СВ» о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в размере 186 274,51 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО №<номер> и ФИО1 заключен договор №<номер> о взаимных обязательствах ООО «Гарант-СВ» и работника, направленного на обучение (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора общий размер платы за обучение работника по программе составляет 186 274,51 рублей, которую оплачивает работодатель.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что работник обязан с даты начала обучения по программе осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гарант-СВ» как у работодателя в течение двух лет.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора работник обязуется полностью возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение по программе при досрочном отчислении по инициативе организации, осуществляющей услуги по обучению и/или досрочном прекращении обучения (отказа от обучения) по программе по инициативе или просьбе работника, если этот отказ (досрочное прекращение обучения) не обусловлен уважительной причиной, под которой стороны понимают непредвиденное обстоятельство, возникшее не по воле или вине работника, которое подтверждено документально.

Приказом ООО «Гарант-СВ» от <дата> №<номер> ФИО1 была зачислена в число обучающихся по программе профессиональной переподготовки №<номер> в количестве 332 академических часов в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 149).

Приказом от <дата> №<номер> ФИО1 отчислена в связи с невыполнением учебного плана в установленные сроки с <дата> (т. 1 л.д. 150).

<дата> по заявлению работника трудовой договор с работодателем был расторгнут.

<дата> ООО «Гарант-СВ» в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении затрат, связанных с обучением (т. 1 л.д. 151).

ФИО1 заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям.

В силу части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что о причинении ущерба работодатель узнал не позднее <дата>, а с настоящим иском обратился в суд лишь <дата>, то есть, по истечении установленного законом годичного срока.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ООО <данные изъяты> по обстоятельствам, не зависящим от воли общества, представлено не было, в связи с чем соответствующее ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, учитывая пропуск ООО «Гарант-СВ» срока для обращения в суд, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные ООО <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 4 925,49 рублей не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда принято

в окончательной форме <дата>