Приговор № 1-96/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-96/2024

Дело № 1-96/2024

УИД 76RS0023-01-2024-000869-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Д.А.,

защитника – адвоката Щетинниковой И.В., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 2 ...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 59 минут ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Красноперекопская», расположенной напротив <...> увидел Потерпевший №1, у которой в правом кармане надетой на ней куртки находился сотовый телефон «Realme С53» и решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, надетой на потерпевшей, ФИО3 в 17 часов 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта прошел за Потерпевший №1 в салон маршрутного такси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где встал на ступеньку сзади Короткой Э.С. Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, ФИО3 в 17 часов 59 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в салоне маршрутного такси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоящего на остановке общественного транспорта «ул. Красноперекопская», расположенной напротив <...> действуя из корыстных побуждений, вынул из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «Realme С53» стоимостью 12990 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 599 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 599 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 14188 рублей, тем самым тайно похитив чужое имущество. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14188 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явку с повинной подтвердил и показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «ул. Красноперекопская» г. Ярославля. К остановке подъехал автобус НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Находясь на ООТ, ФИО3 увидел девушку, которая направилась в сторону автобуса, в ушах у девушки были вставлены проводные наушники, подключенные к мобильному телефону, находившемуся в правом кармане надетой на ней куртки. Понимая, что ни девушка, ни другие лица не наблюдают за его действиями, ФИО3 поднялся через заднюю дверь на ступеньку автобуса вслед за девушкой и вытащил незаметно для окружающих телефон из кармана, затем спустился назад, покинув автобус. После ФИО3 телефон продал знакомому, а впоследствии его выкупил и вернул собственнику. Его мать страдает хроническими заболеваниями, он оказывает ей помощь.

Вина ФИО3, помимо его полного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приблизительно в период времени с 17.50 часов по 18.00 часов она находилась на ООТ «ул. Красноперекопская», ожидала автобус до дома. При ней находился сотовый телефон «Realme С53» в корпусе «золотого» цвета, с блёстками, телефон находился в правом кармане надетой на ней куртки, карман был не закрыт, в телефон были вставлены проводные наушники, Потерпевший №1 слушала музыку. Когда автобус подъехал к остановке, Потерпевший №1 зашла в салон и, стоя в дверях, музыка в наушниках пропала. Потерпевший №1 поняла, что наушники отключились от телефона. Она стала проверять карманы, но телефона в них не обнаружила. Затем стала искать телефон на полу автобуса, но телефона там тоже не было. В этот момент автобус уже начал движение. К Потерпевший №1 обратился мужчина, который ехал в этом автобусе и сообщил, что видел как молодой человек вытащил телефон у нее из кармана. Дома она позвонила с телефона мамы в полицию и сообщила о случившемся. Телефон Потерпевший №1 приобрела самостоятельно на заработанные денежные средства. Телефон был приобретен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 12990 рублей. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора Мегафон, сим-карта материальной ценности не имеет. Кроме этого на телефоне установлено защитное стекло стоимостью 599 рублей и прозрачный чехол, купленный к телефону в день покупки за 599 рублей, данные предметы Потерпевший №1 оценивает в ту же стоимость, как и телефон, так как они находились в отличном состоянии. Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 14188 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность только в летнее время, в остальное время находится на иждивении родителей (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда она возвращалась домой около 18 часов 30 минут она зашла домой. Там ее дочь - Потерпевший №1 рассказала, что пока она добиралась до дома на автобусе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при входе в автобус неизвестный вытащил из кармана куртки принадлежащий ей сотовый телефон «Realme С53» в корпусе «золотого» цвета, с блёстками (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО3 и также получена видеозапись за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из салона маршрутного такси (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно заявления о преступлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения, принадлежащего ей сотового телефона «Realme С53» стоимостью 14188 рублей из кармана курки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 17.50 часов по 17.59 часов, причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у свидетеля ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписью за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из салона маршрутного такси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола явки с повинной, поступившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО3, следует, что он признался в совершенном им преступлении (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у ФИО3 изъята бейсболка, куртка-ветровка на молнии (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола выемки с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что у ФИО3 изъят сотовый телефон «Realme С53» с чехлом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр сотового телефона «Realme С53» в прозрачном силиконовом чехле. В ходе осмотра зафиксировано, что IMEI 1:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН IMEI2: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осматриваемого сотового телефона совпадает с имей номером фрагмента коробки из-под телефона, предоставленной Потерпевший №1 Также осмотром установлено, что в телефоне отсутствует сим-карта (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием ФИО3 зафиксирован осмотр оптический диск с видеозаписью из салона автобуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО3 на видеозаписи узнал себя (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием ФИО3 зафиксирован осмотр кепки (бейсболки) черного цвета с белым логотипом «Адидас», куртки спортивного типа размер XL (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей следует, что ФИО3 указал ООТ «ул. Красноперекопская», расположенную напротив <...> пояснив, что на указанной остановке увидел у девушки в кармане сотовый телефон, проследовал за ней в салон автобуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из кармана куртки девушки совершил хищение сотового телефона (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно расписки Потерпевший №1 выдан сотовый телефон «Realme С53» в прозрачном силиконовом чехле и защитным стеклом (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

...

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый осознавал, что действует тайно от потерпевшей и посторонних лиц.

При совершении тайного хищения чужого имущества преступные действия подсудимого были сопряжены с причинением значительного ущерба потерпевшей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в размере 14188 рублей для нее является значительным с учетом стоимости похищенного и того факта, что она не трудоустроена, осуществляет трудовую деятельность только в летнее время, в остальное время находится на иждивении родителей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Признавая вину ФИО3 установленной и доказанной, суд берет за основу обвинения его признательные показания, данные им судебном заседании, поскольку не доверять им оснований не имеется. По мнению суда, указанные показания подсудимого являются полными, правдивыми и последовательными.

Вина подсудимого также доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о факте кражи сотового телефона из кармана надетой на нее куртки, свидетеля ФИО6, которой Потерпевший №1 сообщила о факте кражи, свидетеля ФИО7, который проводил проверку по факту кражи, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено, о чем подсудимый также не заявлял в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, ... добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

...

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Также, поскольку судом установлена совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Дополнительное наказание суд не назначает с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Установлено, что ФИО3 настоящее преступление совершено до вынесения приговора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Законных оснований для возложения на ФИО3 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему необходимо следовать самостоятельно, с зачетом времени следования.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подается непосредственно в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на приговор при условии, что такое судебное решение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов