Решение № 2-1656/2026 2-1656/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1656/2026

Мотивированное
решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Дело №2-1656/25-2026

46RS0030-01-2026-000431-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>Г, в результате которого пострадал автомобиль Фольксваген Тигуан, госномер № принадлежащий истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Нива, госномер №, принадлежащего ООО «Курск АгроАктив». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК». Истец обратился в АО «Альфа Страхование» воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, после чего на основании Соглашения, заключенного в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 32 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 85 602 рубля 00 копеек. Поскольку размер ущерба, причиненного истцу превышает выплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 52 802 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – составление искового заявления, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии истца. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, представитель САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на <адрес>Г водитель ФИО2, управлял транспортным средством Шевроле Нива, госномер №, принадлежащего ООО «Курск АгроАктив», допустил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер № принадлежащий истцу ФИО1 в результате чего произошло ДТП, автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Курск АгроАктив», что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа Страхование», ООО «Курск АгроАктив» – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом урегулирование убытков, указанное событие признано страховым случаем, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта техника №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию АО «Альфа страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 44 000 рублей – без учета износа, 32 800 рублей – с учетом износа.

АО «Альфа Страхование» ФИО1 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Тел.: №, соответствующую критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило обращение, в соответствии с которым ФИО1 отказался от осуществления страхового возмещения в натуральной форме, просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Страхование» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 32 800 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 32 800 рублей перечислены на счет истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной данным заключением, и суммой, выплаченной страховой организацией.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО для восстановительного ремонта транспортного средства, при этом согласно материалам дела истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства, вместе с тем истец не воспользовался данным направлением, обратился с заявлением о смене способа страхового возмещения с натуральной на денежную. Из имеющихся в деле заключений эксперта следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа не превышала установленного лимита ответственности страховой компании. Сведений о несении расходов на ремонт автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья