Апелляционное определение № 33-28634/2025 33-4686/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4686/2026 (33-28634/2025;)УИД: 50RS0026-01-2024-011496-68

Судья: Златьева В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года по делу № 2-478/2025 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Авторусь СН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

29 августа 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму 302 466 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Авторусь СН» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 88 262 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Авторусь СН» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО2, которым с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать неосновательное обогащение за период с 20 января 2024 года по 09 июня 2024 года в размере 1 562 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 120 руб. 50 коп.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2024 года с учетом определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 09 сентября 2024 года гражданское дело по иску ООО «Авторусь СН» к ФИО2 передано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Авторусь СН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представила в материалы дела заключенные между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Березиным А.В. (Поверенный) соглашения об адвокатской помощи:

- № 8 от 27 января 2025 года, согласно которому поверенный обязуется ознакомиться с делом № 2-478/2025 (2-2875/2024;), рассматриваемым Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, подготовить возражения по делу, давать устные объяснения, вести дело (представлять интересы) Доверителя, а также обеспечить личное участие на судебном заседании, назначенном на 28 января 2025 года в 11:30 час. по исковому заявлению ООО «Авторусь СН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 200 000 руб. (п. 2.1 Соглашения);

- № 27 от 03 марта 2025 года, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя на судебном заседании, назначенном на 05 марта 2025 года в 16:20 час. по делу № 2-478/2025 (2-2875/2024;), рассматриваемому Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, по исковому заявлению ООО «Авторусь СН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. (п. 2.1 Соглашения);

- № 58 от 20 мая 2025 года, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя на судебном заседании, назначенном на 22 мая 2025 года в 15:00 час. по делу № 2-478/2025 (2-2875/2024;), рассматриваемому Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, по исковому заявлению ООО «Авторусь СН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. (п. 2.1 Соглашения);

- № 75 от 22 июля 2024 года, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя на судебном заседании, назначенном на 22 июля 2024 года в 14:45 час. по делу № 2-10811/2024 В Люберецком городском суде Московской области по исковому заявлению ООО «Авторусь СН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. (п. 2.1 Соглашения);

- № 44 от 11 апреля 2025 года, согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя на судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2025 года в 12:00 час. по делу № 2-478/2025 (2-2875/2024;), рассматриваемому Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, по исковому заявлению ООО «Авторусь СН» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; размер вознаграждения по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. (п. 2.1 Соглашения) (т. 2 л.д.26-33).

Кроме того, в материалы дела представлены акты, составленные между адвокатом Березиным А.В. и ответчиком ФИО2 (т. 2 л.д. 79-85).

Факт оплаты ответчиком услуг представителя адвоката Березина А.В. по вышеперечисленным соглашениям на общую сумму 302 466 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 445061841535 от 21 августа 2025 года на сумму 14 768 руб., № 605544163067 от 21 августа 2025 года на сумму 13 899 руб., № 353261577518 от 21 августа 2025 года на сумму 10 429 руб., № 177443583162 от 21 августа 2025 года на сумму 10 370 руб., № 158553503547 от 21 августа 2025 года на сумму 7000 руб., № 068230205834 от 21 августа 2025 года на сумму 200 000 руб., № 036735285742 от 21 августа 2025 года на сумму 10 000 руб., № 268574344857 от 21 августа 2025 года на сумму 10 000 руб., № 706124787360 от 21 августа 2025 года на сумму 10 000 руб., № 317312204687 от 21 августа 2025 года на сумму 4000 руб., № 824715165614 от 21 августа 2025 года на сумму 4000 руб., № 770177624541 от 21 августа 2025 года на сумму 4000 руб., № 238758078183 от 21 августа 2025 года на сумму 4000 руб. (т. 2 л.д. 66-78).

Также в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на то, что им были понесены судебные расходы в виде транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, в подтверждение чего представил в материалы дела электронные билеты ПАО «Аэрофлот» по маршруту «Москва (Внуково) – Санкт-Петербург (Пулково)», «Санкт-Петербург (Пулково) – Москва (Внуково)» от 14 апреля 2025 года в размере 10 198 руб. (т. 2 л.д. 41-42), по маршруту «Москва (Внуково) – Санкт-Петербург (Пулково)», «Санкт-Петербург (Пулково) – Москва (Внуково)» в размере 10 088 руб. от 22 мая 2025 года (т. 2 л.д. 49-50), «Москва (Внуково) – Санкт-Петербург (Пулково)», «Санкт-Петербург (Пулково) – Москва (Внуково)» от 28 января 2025 года в размере 6 669 руб. (т. 2 л.д. 56-57), чеки на оплату услуг такси по маршрутам «аэропорт Пулково – Ленинский районный суд Санкт-Петербурга» в размере 1 513 руб. (т. 2 л.д. 44-45), «Ленинский районный суд Санкт-Петербурга – аэропорт Пулково» в размере 881 руб. (т. 2 л.д. 46-47), «аэропорт Пулково – Ленинский районный суд Санкт-Петербурга» в сумме 939 руб. (т. 2 л.д. 53-53), «Ленинский районный суд Санкт-Петербурга – аэропорт Пулково» в размере 997 руб. (т. 2 л.д. 54-55), «аэропорт Пулково – Ленинский районный суд Санкт-Петербурга» в размере 1061 руб. (т. 2 л.д. 59-60), «Ленинский районный суд Санкт-Петербурга – аэропорт Пулково» в размере 916 руб. (т. 2 л.д. 61-62).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, категории спора, значимости для ответчика защищаемого права, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, представление им процессуальных документов, полученный результат, стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации по представлению Интересов в судах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции и 15 000 руб. за составление процессуальных документов), что соответствует принципам разумности и соразмерности.

Определяя размер подлежащих с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания, суд первой инстанции, установив, что заявленные ответчиком транспортные расходы – оплата услуг такси по маршруту «аэропорт Внуково (Москва) – место жительства представителя ответчика» и в обратную сторону, стоимость авиабилетов по маршруту «Санкт-Петербург – Москва» и по обратному маршруту, оплата услуг такси по маршруту «аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) – Ленинский районный суд Санкт-Петербурга» и по обратному маршруту, понесенные ответчиком 05 марта 2025 года, не связаны с рассмотрением настоящего дела, представитель ответчика участия в судебном заседании 05 марта 2025 года не принимал, исходил из того, что с рассмотрением дела связаны транспортные расходы, понесенные ответчиком в дни судебных заседаний по делу в Санкт-Петербурге, на сумму 33 262 руб., факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается материалами дела, размер транспортных расходов истцом оспорен не был, пришел к выводу взыскании с истца в пользу ответчика транспортных расходов в части - в размере 33 262 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Авторусь СН» не было представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает об определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, основанием для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не является.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по заключенным с ответчиком соглашениям представителем ответчика адвокатом Березиным А.В. был составлен и подан отзыв на исковое заявление с приложенными документами (т. 1 л.д. 123-127), Березин А.В. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях: в суде первой инстанции (4 судебных заседания) – 22 июля 2024 года (т. 1 л.д.33), 28 января 2025 года (т. 1 л.д. 158-159), 14 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 208-209), 22 мая 2025 года (т. 2 л.д. 9-12), давал объяснения по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и объема выполненной представителем ответчиком работы (представление интересов в четырех судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление), категории дела (требования о взыскании неосновательного обогащения), заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя, которая в соответствии с платежными поручениями составляет 302 488 руб., является явно чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил ее до 55 000 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности объему выполненной представителем ответчика работы.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как определение разумности расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае относится к исключительной компетенции суда.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Как указано выше, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, в связи с чем оплата ответчиком услуг представителя по ведению дела на 200 000 руб., о чем ответчик указывает в частной жалобе, само по себе не является основанием для взыскания с истца расходов в таком размере, который не соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал снижение расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют действительности, поскольку в обжалуемом определении суд указал обстоятельства, которые учитывал при определении степени разумности заявленной ответчиком суммы.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой суточных представителю, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы на относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Удаленность места жительства представителя ответчика от места нахождения суда, рассматривающего настоящее дело, учтена судом первой инстанции при определении размера расходов за участие представителя в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ФИО2, проживающая в Санкт-Петербурге, не была лишена возможности обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам в регионе своего проживания, в котором с очевидностью представлен широкий рынок юридических услуг, в связи с чем указанные в актах № 8С от 18 августа 2025 года к соглашению об адвокатской помощи № 8 от 27 января 2025 года, № 44С от 19 августа 2025 года к соглашению об адвокатской помощи № 44 от 11 апреля 2025 года, № 58С от 19 августа 2025 года к соглашению об адвокатской помощи № 58 от 20 мая 2025 года на общую сумму 12 000 руб. (4000 руб. х 3), суточные расходы представителя ответчика нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы частной жалобы ответчика о том, что транспортные расходы на такси от места жительства представителя до аэропорта Внуково (Москва) подлежали взысканию.

Так, согласно представленному в материалы дела чеку расходы на такси в сумме 1 528 руб. были понесены представителем ответчика 05 марта 2025 года (т. 2 л.д. 36-37).

Между тем, в судебном заседании 05 марта 2025 года представитель ответчика, проживающий в Москве, участия не принимал (т. 1 л.д. 197-198), в судебном заседании участвовала лично ответчик ФИО2

Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

Что касается транспортных расходов на такси от аэропорта Внуково до места жительства представителя ответчика в остальной части, оснований для их взыскания также не имелось, поскольку заявленные для взыскания расходы на проезд в такси до места жительства представителя ответчика нельзя признать разумными, учитывая, что доказательств невозможности использования представителем более экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта) до места своего проживания ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что использование представителем ответчика такси в целях проезда от аэропорта не к месту проведения судебного заседания, а лишь к своему месту жительства, не отвечает критериям разумности.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, частная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: