Решение № 12-4684/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-4684/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577251014362781 от 14 октября 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12 ноября 2025 года, которыми

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2025 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио вынесено вышеуказанное постановление, которое решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения должностных лиц, указывая на их незаконность и необоснованность, так как автомобиль марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании фио на основании договора аренды, фиксация правонарушения производилась техническим средством, которое не работает в автоматическом режиме, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит вышеуказанные решения должностных лиц законными и обоснованными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 сентября 2025 года в 19 часов 00 минут 04 секунды, по адресу: адрес, дублёр, пересечение с адрес, из центра, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Согласно представленным документам, собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, является ФИО1

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SP11671121Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/26-11-2023/297084832, которая действительна до 25.11.2025 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании фио, суду заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства № 2/01062024/А/В от 01.05.2025 года и справки об инвалидности.

Вместе с тем, данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими бесспорное владение и использование фио указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, так как суду не представлены надлежащим образом оформленные платежные документы по оплате аренды, подтверждающие реальное исполнение договора аренды.

Из представленной справки об инвалидности не следует, что ФИО1 не может управлять транспортным средством по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства № 2/01062024/А/В от 01.05.2025 года и справки об инвалидности, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство марка автомобиля Пассат», регистрационный знак ТС, в момент совершения правонарушения (16 сентября 2025 года) выбыло из владения и пользования ФИО1

Таким образом, ФИО1 свою невиновность, вопреки положениям ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения была произведена при помощи технического средства, которое не работает в автоматическом режиме, является необоснованными, поскольку не учитывают следующих обстоятельств.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Как усматривается из фотоматериалов обжалуемого постановления, техническое средство, которым зафиксировано совершенное заявителем правонарушение, было размещено в стационарном положении над проезжей частью, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Соответственно, действия по фиксации нарушения водителем принадлежащего ФИО1 транспортного средства требования, предписанного дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, позволяя оформлять допущенное ФИО1 правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12 ноября 2025 года вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным лицом. Изложенные в жалобе доводы проверены должностным лицом в полном объеме и им дана надлежащая оценка, с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми у суда оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений должностных лиц, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577251014362781 от 14 октября 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М. О. Вересов